Mendoza Romero, Miguel Ángel c/ s/ (SAIJ, 15/11/2022)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA22000093 (SAIJ)
Carátula: Mendoza Romero, Miguel Ángel c/ s/ (extradición)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: S (unánime)
Fecha: 15/11/2022
Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
Fuero: Penal - Derechos Humanos
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-390-0002-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: extradición contingencia: nulidad de sentencia hechos clave: interés superior del niño, informe socio-ambiental, progenitora a cargo normas: no explicitadas - recurre a doctrina Lagos Quispe (Fallos 331:1352) doctrina: deber del juez de extradición de velar por el niño, pero no es exclusivo; otras autoridades pueden adoptar medidas mitigatorias en etapas futuras resultado: rechazo de nulidad parte favorecida: Estado requirente (extradición confirmada) parte perjudicada: Mendoza Romero (extraditable) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El juez de primera instancia hizo lugar al pedido de extradición de Miguel Ángel Mendoza Romero. Su defensa planteó la nulidad de esa sentencia, alegando que no se había garantizado el interés superior de sus hijos menores de edad (quienes vivían con la progenitora y la abuela paterna durante la detención). La CSJN rechazó el planteo.

Cuestión jurídica

¿Procede la nulidad de la sentencia que concede la extradición por una supuesta afectación del interés superior del niño?

Decisión y resultado

Rechazo del planteo de nulidad. Confirmación de la extradición. Costas no mencionadas.

Doctrina / criterio relevante

El juez de extradición debe velar por el interés superior del niño, pero no es el único: todas las autoridades intervinientes (judiciales y administrativas) deben, en cada etapa, estudiar y minimizar el impacto negativo de la extradición sobre los menores.
El caso Lagos Quispe (Fallos 331:1352) se distingue: allí la madre residía en el extranjero; aquí la progenitora y la abuela conviven en el domicilio familiar, por lo que el interés del niño estuvo debidamente resguardado durante el trámite.
No basta alegar genéricamente la afectación; el recurrente debe señalar concretamente qué derechos se vulneraron.

Señales para favorabilidad

Para el extraditable / recurrente: DESFAVORABLE – la CSJN rechazó el único argumento de nulidad basado en el interés del niño, validando la extradition. Para el Estado requirente / parte que promueve la extradición: FAVORABLE – se confirma el procedimiento y se limita el alcance de la objeción fundada en el interés superior del niño. Mixto / matiz: la doctrina del fallo (obligación de otras autoridades de mitigar impactos futuros) podría ser usada a favor de quien busca condicionar la extradición, pero no logró detenerla en este caso.

Cita sugerida

CSJN, Mendoza Romero, Miguel Ángel c/ s/ (extradición), 15/11/2022, SAIJ FA22000093. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-390-0002-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.