---
titulo: "Menem, Carlos Saul y otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 21/09/2024
fuero: Constitucional y penal y penal y constitucional
numero: 24000163
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-361-0004-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/menem-carlos-saul-y-otro-c-s-cdc201dc-1342-4ad7-8cc4-9aeb65bea724
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Menem, Carlos Saul y otro c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 21/09/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número/Expediente**: FA24000163 (SAIJ)
- **Carátula**: Menem, Carlos Saul y otro c/ s/
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Sala/Instancia**: S
- **Fecha**: 21 de septiembre de 2024
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Constitucional - Penal
- **Ámbito**: Federal
- **Magistrados**: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-361-0004-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: penal-constitucional`, `contingencia: morosidad procesal`, `hechos clave: 18 años de proceso sin sentencia`, `normas: art. 18 CN, art. 8.1 CADH, art. 14.3 PIDCP, art. 75 inc. 22 CN`, `doctrina: plazo razonable - pautas de análisis`, `resultado: favorable al imputado`, `parte favorecida: Menem y otro`, `parte perjudicada: Estado (acción penal extinguida)`, `fuente: SAIJ`.

## Hechos y conflicto

El proceso penal contra Carlos Saúl Menem y otro se inició con citación a declarar. Transcurrieron 18 años sin que se dictara sentencia definitiva. La defensa planteó la extinción de la acción penal por violación a la garantía de ser juzgado en un plazo razonable. El tribunal inferior rechazó el planteo con fundamentos que la CSJN consideró meramente aparentes.

## Cuestión jurídica

Determinar si la prolongación del proceso por 18 años, sin justificación suficiente en complejidad, conducta del imputado o demoras atribuibles a la autoridad, viola la garantía de plazo razonable (arts. 18 CN, 8.1 CADH, 14.3 PIDCP) y corresponde extinguir la acción penal.

## Decisión y resultado

**Resultado: favorable al imputado.** La CSJN consideró que existió violación ostensible de la garantía de plazo razonable y del derecho de defensa. Declaró extinguida la acción penal, sin que la gravedad del hecho o el carácter de funcionario público de los imputados autoricen a soslayar el análisis de las pautas establecidas.

## Doctrina / criterio relevante

Para evaluar el plazo razonable deben considerarse: (a) complejidad del asunto; (b) actividad procesal del interesado; (c) conducta de las autoridades judiciales; (d) análisis global del procedimiento. La ausencia de fundamentación concreta sobre estas pautas torna aparente el rechazo del planteo. 18 años sin sentencia, con colaboración del imputado y sin gran complejidad, viola el derecho de defensa (art. 18 CN, 8.1 CADH, 14.3 PIDCP).

## Señales para favorabilidad

**Favorable** para defensas que aleguen morosidad procesal excesiva (más de 10-15 años) sin justificación real en complejidad, conducta del imputado o actividad judicial. **Desfavorable** para la acusación si no puede demostrar que las demoras se deben a complejidad objetiva o conducta dilatoria del imputado. **Útil** para citar estándares de plazo razonable y extinción de acción por mora judicial.

## Cita sugerida

Menem, Carlos Saul y otro c/ s/, CSJN, 21/09/2024, Nro. FA24000163 (SAIJ), [URL].

## Cómo citar

Menem, Carlos Saul y otro c/  s/, SAIJ, 21/09/2024, 24000163.