---
titulo: "Menendez de Menendez, Mercedes c/ Banco Mercantil Argentino SA. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 27/12/1996
fuero: Bancario y comercial
numero: 96130412
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-214-0316-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/menendez-de-menendez-mercedes-c-banco-mercantil-argentino-sa-s-ccca6570-b3fe-4aac-a6b0-b48c86943a48
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Menendez de Menendez, Mercedes c/ Banco Mercantil Argentino SA. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · A · 27/12/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** MENENDEZ DE MENENDEZ, MERCEDES c/ BANCO MERCANTIL ARGENTINO SA. s/  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala A  
- **Fecha:** 27/12/1996  
- **Jurisdicción:** CABA | **Fuero:** Bancario-Comercial  
- **Magistrados:** Miguez de Cantore, Jarazo Veiras (disidencia), Peiran  
- **ID SAIJ:** FA96130412 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-214-0316-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: contrato de caja de seguridad` `contingencia: robo` `hechos clave: falta de vigilancia, alarmas, serenos` `normas: derecho comercial` `doctrina: deber de custodia es esencial – cláusula eximente nula` `resultado: favorable a cliente (parcialmente)` `parte favorecida: actora (Mercedes Menéndez)` `parte perjudicada: banco` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora contrató una caja de seguridad con el banco. Durante horas inhábiles, la caja fue violentada y sustrajo dinero (reclamo: USD 494.000; probado: USD 255.000). La sucursal carecía de vigilancia adicional, serenos nocturnos y alarmas, incumpliendo normativas y el deber de custodia. El banco opuso cláusula eximente de responsabilidad y negó que se hubiera acreditado el contenido faltante.

## Cuestión jurídica
¿El banco responde por el contenido de la caja de seguridad robada cuando no cumplió con las medidas de seguridad exigibles? ¿Son válidas las cláusulas que eximen su responsabilidad?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Miguez de Cantore, Peiran):** Hizo lugar a la demanda. Condenó al banco a indemnizar los USD 255.000 que se consideraron acreditados, por grave negligencia en la custodia. Las cláusulas eximentes son ineficaces porque afectan la esencia del contrato.  
**Disidencia (Jarazo Veiras):** Rechazó la demanda. Consideró que no se probó el contenido ni incumplimiento específico, que la actora era una empresaria sofisticada y que pretender responsabilidad sin control encarecería el servicio.

## Doctrina / criterio relevante
- El deber de custodia es la esencia del contrato de caja de seguridad; su quebrantamiento equivale a incumplimiento total, y ninguna cláusula de exoneración lo elimina.  
- La falta de medidas de seguridad (vigilancia, alarmas) en horarios inhábiles configura negligencia grave.  
- Para acreditar el daño, basta prueba indiciaria grave, precisa y concordante cuando no existe prueba directa del contenido.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al cliente** si acredita negligencia del banco en seguridad y algún indicio serio del contenido sustraído.  
- **Desfavorable al banco** en defensas basadas en cláusulas eximentes o falta de control sobre el contenido.  
- **Mixto**: la cuantía probada puede ser inferior a la reclamada, según el estándar probatorio de cada caso.  
- **Perjudicial** para pretensiones de montos altos sin respaldo indiciario (ver disidencia).

## Cita sugerida
**Menéndez de Menéndez, Mercedes c/ Banco Mercantil Argentino SA**, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala A, 27/12/1996, SAIJ FA96130412, https://www.saij.gob.ar/123456789-214-0316-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Menendez de Menendez, Mercedes c/ Banco Mercantil Argentino SA. s/, SAIJ, 27/12/1996, 96130412.