Menéndez Marcos A. c/ s/ (SAIJ, 10/04/1992)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA92060437 (SAIJ)
Carátula: Menéndez Marcos A. c/ s/
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala 03
Fecha: 10/04/1992
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Penal
Ámbito: Nacional
Materia: Defraudación
Magistrados: Ocampo, Loumagne, Massoni
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-734-0602-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: estafa, estelionato, ardid, sociedad anónima, cheques sin fondo, compraventa automotor, contingencia: penal – económico, hechos clave: nombre supuesto + transferencia SA + oficina simulada + cheques posdatados incobrables, normas: art. 172 CP, art. 173 inc. 9 CP, doctrina: ardid puede integrarse con pluralidad de actos engañosos, resultado: estafa configurada (no estelionato), parte favorecida: acusación (si imputa art. 172), parte perjudicada: defensa, fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El imputado adoptó un nombre falso, obtuvo la transferencia de una S.A., se constituyó presidente, alquiló por poco tiempo una oficina amoblada que aparentaba solvencia, abrió cuentas bancarias a nombre de la sociedad y libró cheques posdatados en pago de bienes adquiridos (presumiblemente automotores). Los cheques nunca fueron pagados; las cuentas se cerraron por reiterados cheques sin fondos. En otro hecho, vendió un rodado sustraído haciéndose pasar por titular de una concesionaria y simulando una consignación.

Pretensión de la acusación: calificar como estafa (art. 172 CP) o estelionato (art. 173 inc. 9 CP).
Defensa: negar el ardid o encuadrar en estelionato.

Cuestión jurídica

¿Los actos descriptos constituyen el ardid de la estafa (art. 172 CP) o encuadran en el estelionato (art. 173 inc. 9 CP)?

Decisión y resultado

El tribunal sostuvo que la conducta global (nombre falso + adquisición de la SA + oficina aparente + cuentas y cheques sin fondos) conforma el ardid típico del art. 172 CP. Respecto de la venta del rodado sustraído, descartó el estelionato (art. 173 inc. 9) por no haber sido vendido como propio, pero confirmó que encuadra en estafa (art. 172) porque el ardid simulando ser concesionario fue la génesis de la compra. Resultado: favorable a la tipificación como estafa; desfavorable a la defensa que pretendía una calificación más benigna o atipicidad.

Doctrina / criterio relevante

El ardid puede integrarse con una pluralidad de actos engañosos (nombre falso, simulación de solvencia social, cheques incobrables).
No es necesario un ardid único; la eficacia engañosa se valora globalmente.
La venta de un bien ajeno (sustraído) bajo apariencia de consignación no es estelionato, pero sí estafa si medió ardid inicial.

Señales para favorabilidad

Favorable si se busca sostener una imputación por estafa (art. 172 CP) basada en una cadena de actos engañosos.
Desfavorable si se defiende la atipicidad (falta de ardid) o se pretende una calificación más leve (ej. estelionato, defraudación genérica).
Útil para argumentar que el uso de persona jurídica vacía + cheques sin fondos + apariencia de solvencia constituye ardid.
Señal de analogía: casos de compraventa de automotores con cheques posdatados y simulación de concesionaria.

Cita sugerida

«Menéndez Marcos A. c/ s/», Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 03, 10/04/1992, SAIJ ID FA92060437. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-734-0602-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.