Menna, Jessica Mariel c/ Cooperativa de Provision de Obras y Servicios Publicos de Chabas Ltda. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MENNA, JESSICA MARIEL c/ COOPERATIVA DE PROVISION DE OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS DE CHABAS LTDA. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
• Magistrados: ERBETTA - GUTIERREZ - NETRI - SPULER
• Fecha: 2023-03-28
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: CONSTITUCIONAL
• Ámbito: LOCAL
• ID SAIJ: FA23090114
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-411-0903-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad contingencia: rechazo hechos clave: caducidad de instancia recursiva, falta de crítica idónea, requisitos formales normas: Ley 7055 arts. 1 y 8, Acordada CSJStaFe 29/2021 punto 5 doctrina: auto que desestima caducidad de instancia no es sentencia definitiva resultado: desfavorable para la quejosa parte favorecida: Cooperativa demandada parte perjudicada: MENNA, Jessica Mariel fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (MENNA) interpuso recurso de inconstitucionalidad contra un auto que desestimó su planteo de caducidad de instancia recursiva. La Alzada denegó el recurso por no cumplir recaudos de claridad y precisión (Acordada 29/2021). MENNA dedujo queja directa ante la CSJStaFe, afirmando que su escrito cumplía las exigencias y que la Sala no precisó qué formalidades se habían inobservado. La Cooperativa demandada no se pronunció expresamente en la queja.

Cuestión jurídica

¿Procede la queja contra la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad fundada en: (i) insuficiencia formal del memorial recursivo y (ii) falta de sentencia definitiva o equiparable (art. 1 Ley 7055)?

Decisión y resultado

Rechazo de la queja por dos razones concurrentes:

1. La quejosa no refutó idóneamente las razones de la Alzada (carga del art. 8 Ley 7055); se limitó a afirmar genéricamente que cumplía la acordada.
2. El auto impugnado (desestimación de caducidad de instancia) no es sentencia definitiva ni equiparable (art. 1 Ley 7055), pues no resuelve el fondo ni causa agravio irreparable; la continuación del proceso no es un daño de esas características.

Resultado: DESFAVORABLE para MENNA; se mantiene la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad.

Doctrina / criterio relevante

• El auto que desestima un planteo de caducidad de instancia (ni siquiera recursiva) no es sentencia definitiva (art. 1 Ley 7055) y no abre la vía del recurso de inconstitucionalidad, salvo que cause agravio de imposible reparación ulterior (lo que no se acreditó).
• La queja por denegación del recurso exige una crítica eficaz y concreta de los fundamentos de la denegatoria, con apoyo en constancias de la causa y las reglas procesales aplicables.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien pretenda recurrir en queja una denegatoria del recurso de inconstitucionalidad fundada en defectos formales o en la falta de sentencia definitiva.
• Favorable para la parte que se opone al recurso (la cooperativa demandada), pues refuerza la exigencia de una crítica suficiente y la irrecurribilidad de autos interlocutorios sobre caducidad.
• Para un caso futuro, si la parte actora busca impugnar una desestimación de caducidad o un rechazo por forma, este fallo será desfavorable; si la parte demandada se opone a abrir la vía extraordinaria, será favorable.

Cita sugerida

MENNA, JESSICA MARIEL c/ COOPERATIVA DE PROVISION DE OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS DE CHABAS LTDA. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, CSJStaFe, 28/03/2023, ID SAIJ FA23090114, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-411-0903-2ots-eupmocsollaf.