Menzaghi, Darío y otro c/ Banco Central de la República Argentina s/ (SAIJ, 20/06/1996)

Datos de identificación y cita

Carátula: Menzaghi, Darío y otro c/ Banco Central de la República Argentina s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 20/06/1996
ID SAIJ: FA96000221
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0006-9ots-eupmocsollaf
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Procesal – Administrativo – Comercial | Ámbito: Federal
Magistrados: NAZARENO, FAYT, BELLUSCIO, BOSSERT, VAZQUEZ (mayoría); Disidencia: MOLINÉ O’CONNOR, LÓPEZ; Abstención: PETRACCHI, BOGGIANO
Instancia: S (CSJN)

Tags para análisis posterior

materia: garantía de depósitos bancarios contingencia: rechazo de demanda hechos clave: certificado de depósito a plazo fijo; irregularidades contables del banco; declaración jurada normas: art. 56 ley 21.526; art. 280 CPCCN; dec.-ley 5965/63 doctrina: literalidad y autonomía del certificado; carga probatoria del BCRA resultado: inadmisible recurso extraordinario (mayoría); revocación y admisión de demanda (disidencia) parte favorecida: depositante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Depositantes reclamaron al BCRA el pago de la garantía legal de depósitos a plazo fijo. El BCRA se opuso alegando falta de genuinidad de los depósitos (simulación). La Cámara rechazó la demanda. Los actores interpusieron recurso extraordinario.

Cuestión jurídica

¿Es procedente la garantía legal de depósitos (art. 56 ley 21.526) cuando el BCRA cuestiona la existencia real del depósito basándose en irregularidades contables de la entidad financiera, pero el depositante presenta el certificado de depósito?

Decisión y resultado

Mayoría: Rechazó el recurso extraordinario por inadmisible (art. 280 CPCCN). Disidencia (Moliné O’Connor – López): Revocó la sentencia apelada y admitió la demanda, ordenando al BCRA pagar la garantía con intereses. Consideró que el certificado de depósito es título de crédito con fuerza probatoria y que el BCRA no probó la simulación.

Doctrina / criterio relevante

El certificado de depósito goza de literalidad y autonomía (art. 4 ley 20.663) y prueba la entrega del dinero.
La mera declaración jurada del depositante es suficiente para activar la garantía; el BCRA debe probar la simulación si la alega.
Las irregularidades generales del banco no perjudican al depositante.
La connivencia fraudulenta entre depositante y entidad requiere prueba directa o indicios fuertes.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al depositante (por la doctrina de la disidencia): el fallo protege al ahorrista ante irregularidades bancarias, carga probatoria leve (certificado + declaración jurada), y rechaza defensas del BCRA basadas en vicios contables genéricos. DESFAVORABLE si se busca ejecutar contra el BCRA en supuestos similares (por el resultado de mayoría): el recurso fue declarado inadmisible, confirmando el rechazo de la demanda.

Cita sugerida

Menzaghi, Darío y otro c/ Banco Central de la República Argentina s/, CSJN, 20/06/1996, ID SAIJ FA96000221, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0006-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.