Mercado de Valores del Litoral (en Liquidacion) c/ Escobar Santa Fe S.a.c.i.f.i. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MERCADO DE VALORES DEL LITORAL (EN LIQUIDACION) c/ ESCOBAR SANTA FE S.A.C.I.F.I. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (Pleno)
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco, Erbetta
• Fecha: 10/03/2022
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional
• Instancia: Única (queja)
• ID SAIJ: FA22090048
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0902-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: constitucional, queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad
• Contingencia: caducidad de instancia, sentencia no firme, recurso extraordinario
• Hechos clave: rechazo de planteo de caducidad, recurso de inconstitucionalidad denegado
• Normas citadas: Ley 7055 (Santa Fe) art. 1; Ley 24522 art. 38
• Doctrina: el auto que desestima caducidad de instancia no es sentencia definitiva recurrible por inconstitucionalidad; no causa gravamen irreparable la continuación del proceso
• Resultado: desfavorable al recurrente (Mercado de Valores del Litoral)
• Parte favorecida: Escobar Santa Fe S.A.C.I.F.I. (implícitamente)
• Fuente: SAIJ, jurisprudencia concordante "Mercado de Valores c. Sicemi" (AyS T 315, p 404-407)

Hechos y conflicto

En un proceso subyacente, Escobar Santa Fe S.A.C.I.F.I. dedujo un planteo de caducidad de instancia frente a la actora Mercado de Valores del Litoral (en liquidación). El tribunal inferior rechazó la caducidad. Contra esa decisión, Mercado de Valores interpuso recurso de inconstitucionalidad, que fue denegado. Luego dedujo queja ante la Corte provincial.

Cuestión jurídica

¿Es el auto que desestima un planteo de caducidad de instancia una sentencia definitiva susceptible de recurso de inconstitucionalidad (art. 1 ley 7055)? ¿Configura un gravamen irreparable que justifique la excepción?

Decisión y resultado

Desfavorable al recurrente. La Corte rechazó la queja. Fundamento: el pronunciamiento atacado no satisface el requisito de definitividad, porque la desestimación de la caducidad no pone fin al pleito ni impide su continuación, sino que la permite. No se acreditó gravamen irreparable ulterior, ya que continuar litigando no constituye perjuicio irreparable.

Doctrina / criterio relevante

• Regla general: El auto que rechaza un planteo de caducidad de instancia no es sentencia definitiva (art. 1 ley 7055) porque no resuelve el fondo ni pone fin al proceso.
• Excepción: Solo si causa un perjuicio de difícil o imposible reparación ulterior. La mera necesidad de continuar actuando no es gravamen irreparable.
• Cita jurisprudencia: CSJN Fallos 292:479; CSJ Santa Fe AyS T 263 p 36, y otros. Caso análogo "Mercado de Valores c. Sicemi".

Señales para favorabilidad

• Para quien impugna un rechazo de caducidad mediante recurso extraordinario: DESFAVORABLE. El fallo cierra el acceso a la vía constitucional.
• Para quien defiende la continuación del proceso: FAVORABLE (refuerza que el rechazo de caducidad no es apelable por inconstitucionalidad).
• Para quien busca invocar un gravamen irreparable: DESFAVORABLE (exige acreditación concreta; no basta la demora o costo).
• Clasificación general: DESFAVORABLE al recurrente (Mercado de Valores del Litoral); MIXTO según posición procesal.

Cita sugerida

Mercado de Valores del Litoral (en liquidación) c/ Escobar Santa Fe S.A.C.I.F.I. s/ queja, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 10/03/2022, SAIJ FA22090048 (https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0902-2ots-eupmocsollaf).