---
titulo: "Mercado, Mario Ramón c/ Ledesma Reneida del Valle s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 13/08/2009
fuero: Constitucional
numero: 9994455
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-554-4999-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/mercado-mario-ramon-c-ledesma-reneida-del-valle-s-342e0dc4-7f11-4f6f-89f4-aa0b00d965de
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Mercado, Mario Ramón c/ Ledesma Reneida del Valle s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 13/08/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Mercado, Mario Ramón c/ Ledesma Reneida del Valle s/  
- **Tribunal:** CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL de Lomas de Zamora  
- **Sala/Instancia:** Sala C  
- **Fecha:** 13/08/2009  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL  
- **Magistrados:** Rodolfo Miguel Tabernero, Norberto Horacio Basile  
- **ID SAIJ:** FA09994455  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-554-4999-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios - leasing inmobiliario - opción de compra` `contingencia: incumplimiento contractual - frustración de opción` `hechos clave: locación con opción de compra - no se ejerció opción - demandado no constituido en mora` `normas: arts. 1197, 1198 CC - Ley 25.248 (arts. 14, 16)` `doctrina: teoría de los propios actos - buena fe contractual - iura novit curia` `resultado: confirmación de rechazo de demanda` `parte favorecida: demandada (Ledesma)` `parte perjudicada: actor (Mercado)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor locatario demandó a la locadora por daños y perjuicios, alegando que en un juicio de desalojo previo ella ocultó la existencia de una cláusula de opción de compra (leasing). Sostuvo que la frustración de la compra se debió a que la demandada carecía de subdivisión del inmueble y estaba inhibida. La demandada reconoció la opción pero negó incumplimiento; afirmó que el actor nunca la intimó ni ejerció la opción. El juez de primera instancia rechazó la demanda; el actor apeló.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde imputar a la demandada la frustración de la opción de compra cuando el actor no ejerció la opción ni constituyó en mora a la vendedora?

## Decisión y resultado
La Cámara **confirmó** la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda. Costas de alzada al actor apelante. El fallo es **DESFAVORABLE** para el actor (locatario).

## Doctrina / criterio relevante
- La opción de compra es un derecho del locatario, no una obligación del locador de vender; si el locatario no la ejerce, no nace el derecho a la transmisión del dominio (art. 14 y 16 Ley 25.248).
- La teoría de los propios actos impide al actor sostener en el desalojo que la locación continuaba y luego reclamar daños por frustración de la opción de compra.
- No se acreditó mora de la demandada ni que ésta hubiera frustrado la venta; la falta de subdivisión e inhibición no constituyen per se incumplimiento si el actor no ejercitó la opción ni intimó.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el locador/demandado que enfrenta reclamo por frustración de opción de compra cuando el locatario no ejerció la opción ni constituyó en mora.
- **Desfavorable** para el locatario que pretende atribuir responsabilidad al locador sin haber ejercido la opción ni demostrado incumplimiento.
- **Útil** para argumentar que la opción de compra es potestativa del tomador y su falta de ejercicio extingue el derecho sin generar responsabilidad.

## Cita sugerida
**Mercado, Mario Ramón c/ Ledesma Reneida del Valle s/**, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Lomas de Zamora, Sala C, 13/08/2009, SAIJ FA09994455.

## Cómo citar

Mercado, Mario Ramón c/ Ledesma Reneida del Valle s/, SAIJ, 13/08/2009, 9994455.