Mercado, Ramon y Otros c/ Nazar y Cia. SA. y Firma Solar Cuyo de Vicente Martinez s/

Datos de identificación y cita

• Expediente / ID SAIJ: FA91052230
• Carátula: MERCADO, RAMON Y OTROS c/ NAZAR Y CIA. SA. Y FIRMA SOLAR CUYO DE VICENTE MARTINEZ s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala única)
• Fecha: 11 de junio de 1991
• Jurisdicción: Río Negro | Fuero: PROCESAL
• Magistrados: ECHARREN, LEIVA, FLORES
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-032-2501-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal, casación, astreintes contingencia: recurso de inaplicabilidad hechos clave: incumplimiento de resolución judicial, liquidación de sanciones conminatorias normas: art. 666 CCI doctrina: astreintes no son sentencia definitiva, su ajuste es cuestión de hecho resultado: inadmisible recurso parte favorecida: acreedor de la condena parte perjudicada: recurrente (deudor) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores (Mercado y otros) obtuvieron una resolución judicial firme contra Nazar y Cía. SA y Firma Solar Cuyo. Ante el incumplimiento, el juez impuso astreintes (art. 666 CCI). Posteriormente, en un incidente de liquidación, se fijó el monto de esas sanciones. La parte condenada interpuso recurso de inaplicabilidad de ley contra dicha liquidación, alegando que el ajuste de las astreintes debía ser revisado en casación.

Cuestión jurídica

¿La decisión que liquida astreintes constituye sentencia definitiva habilitante del recurso de casación? ¿Es revisable en esa instancia el monto o ajuste de las sanciones conminatorias?

Decisión y resultado

El STJ declaró inadmisible el recurso de inaplicabilidad de ley. Fundó su decisión en que:

1. La resolución que aplica o liquida astreintes no es sentencia definitiva ni cuestión incidental de la que dependa la suerte del litigio.
2. El ajuste de las astreintes es potestad del juez de grado (art. 666 CCI), basada en elementos de hecho, y no es materia revisable en casación.
3. La liquidación de astreintes no reviste el carácter de irreparabilidad que exige la instancia excepcional.

Parte favorecida: La parte que ejecuta la condena (acreedora).
Parte perjudicada: El recurrente (deudor condenado al pago de astreintes).

Doctrina / criterio relevante

• Las astreintes son sanciones conminatorias para forzar el cumplimiento de una resolución judicial firme, no actos definitivos del proceso.
• El juez de mérito tiene amplias facultades para fijar, ajustar o suprimir astreintes; su cuantificación es cuestión de hecho irrevisable en casación.
• Para la admisibilidad del recurso de casación prima el concepto de irreparabilidad; la liquidación financiera de astreintes no lo satisface.
• La doctrina del STJ en la materia se limita a la procedencia o improcedencia de imponer astreintes, no a su forma de liquidación.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si se busca sostener la irrevisabilidad de liquidaciones de astreintes (p.ej., como acreedor que obtuvo la condena).
• DESFAVORABLE si se pretende impugnar el monto de astreintes mediante casación (p.ej., como deudor condenado).
• NO RELACIONADO si el caso no involucra astreintes o recursos de inaplicabilidad similares.

Cita sugerida

MERCADO, RAMON Y OTROS c/ NAZAR Y CIA. SA. Y FIRMA SOLAR CUYO DE VICENTE MARTINEZ s/, SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Río Negro), 11/06/1991, ID SAIJ: FA91052230, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-032-2501-9ots-eupmocsollaf