---
titulo: "Mercedes Gomez; Víctor Areco y otro c/ Empresa Virgen del Valle; Agencia de Investigaciones Cándido Arjona y Fortunato Aguaysol s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 06/10/2004
fuero: Procesal
numero: 4200057
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0024-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/mercedes-gomez-victor-areco-y-otro-c-empresa-virgen-del-valle-agencia-de-ceed9fd1-2f9e-4ad0-89d5-bb94d0e08b75
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Mercedes Gomez; Víctor Areco y otro c/ Empresa Virgen del Valle; Agencia de Investigaciones Cándido Arjona y Fortunato Aguaysol s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 06/10/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Mercedes Gomez; Víctor Areco y otro c/ Empresa Virgen del Valle; Agencia de Investigaciones Cándido Arjona y Fortunato Aguaysol s/ Recurso de inconstitucionalidad
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA de la Provincia de Jujuy
- **Sala:** S (Plenario)
- **Fecha:** 2004-10-06
- **Expediente:** Nro. B-102.783/03 (Embargo Preventivo, L.A. N 47 F 1600/1604 N 693)
- **Magistrados:** Héctor Eduardo Tizón, José Manuel del Campo, Héctor Fernando Arnedo, María Virginia Paganini de Frías (habilitada)
- **Fuente:** SAIJ - ID: FA04200057
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0024-0ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción:** Jujuy | **Fuero:** PROCESAL | **Ámbito:** LOCAL

## Tags para análisis posterior
`medidas cautelares`, `caducidad`, `cómputo de plazo`, `notificación`, `recurso de inconstitucionalidad`, `embargo preventivo`, `derecho de defensa`, `debido proceso`, `derecho de propiedad`, `exceso de rigor formal`

## Hechos y conflicto
Se discute el levantamiento de un embargo preventivo ordenado en primera instancia por caducidad. La parte actora interpuso recurso de inconstitucionalidad contra la resolución que decretó la caducidad, argumentando que el cómputo del plazo de 15 días del art. 270 CPC (para interponer demanda principal) debía iniciarse desde la notificación de la medida cautelar, no desde su efectivización.

## Cuestión jurídica
¿Cuándo comienza a correr el plazo de 15 días del art. 270 CPC para interponer la demanda principal luego de trabada una medida cautelar? ¿Resulta inconstitucional el levantamiento de la cautela por exceso de rigor formal cuando el actor no fue debidamente notificado?

## Decisión y resultado
**Resultado:** FAVORABLE a la parte actora (recurrente). **Decisión:** Se hace lugar al recurso de inconstitucionalidad. Se revoca la resolución que levantó el embargo preventivo. **Parte favorecida:** Mercedes Gomez; Víctor Areco y otro. **Parte perjudicada:** Empresa Virgen del Valle; Agencia de Investigaciones Cándido Arjona y Fortunato Aguaysol.

## Doctrina / criterio relevante
1. El plazo del art. 270 CPC (15 días desde que la medida se hizo efectiva) debe computarse **desde la notificación** al actor de que la cautela quedó cumplida.  
2. El conocimiento de la efectivización puede darse por cédula, por diligenciamiento del oficio, o por retiro del expediente con la diligencia cumplida; cualquier acto procesal que permita al actor saber que la cautela fue trabada.  
3. El exceso de rigor formal que ignora la falta de notificación vulnera los derechos de defensa en juicio, debido proceso y propiedad.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien discute la caducidad de una medida cautelar alegando falta de notificación del cumplimiento de la medida.  
- **Desfavorable** para quien sostiene el cómputo automático desde la efectivización sin considerar el conocimiento efectivo del actor.  
- **No relacionado** directamente con el fondo del pleito principal (solo sobre caducidad cautelar y notificación).

## Cita sugerida
**Mercedes Gomez; Víctor Areco y otro c/ Empresa Virgen del Valle; Agencia de Investigaciones Cándido Arjona y Fortunato Aguaysol s/ Recurso de inconstitucionalidad**, STJ Jujuy, 06/10/2004, Expte. B-102.783/03 (SAIJ FA04200057).

## Cómo citar

Mercedes Gomez; Víctor Areco y otro c/ Empresa Virgen del Valle; Agencia de Investigaciones Cándido Arjona y Fortunato Aguaysol s/, SAIJ, 06/10/2004, 4200057.