Merelles, Silvia Liliana y Otros c/ Modas Denise SRL. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA85042072
• Carátula: MERELLES, SILVIA LILIANA Y OTROS c/ MODAS DENISE SRL. s/ DESPIDO
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - Sala I
• Fecha: 30/08/1985
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: LABORAL-PROCESAL
• Magistrados: Jorge Raúl Moreno, Julio Vilela, Juan Carlos Poclava Lafuente
• Fuente: SAIJ - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-270-2405-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: prescripción hechos clave: demanda dirigida contra tercero, error excusable, conducta del empleador normas: art. 282 LCT (ley 20744), art. 929 CC, art. 3956 CC, art. 3986 CC doctrina: principio protectorio, interpretación restrictiva de prescripción laboral resultado: favorable al trabajador parte favorecida: actores parte perjudicada: empleadora MODAS DENISE SRL fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores promovieron demanda por despido contra quien no era su empleador (tercero), incurriendo en error de hecho excusable. El verdadero empleador (MODAS DENISE SRL) contribuyó con su conducta ilícita a que los trabajadores se equivocaran. Luego desistieron de la acción contra el tercero y demandaron al empleador real. El empleador opuso excepción de prescripción, sosteniendo que la acción había caducado porque la demanda inicial fue defectuosa (dirigida a persona distinta).

Cuestión jurídica

¿Interrumpe la prescripción laboral una demanda defectuosa dirigida contra un tercero, cuando el error fue excusable y el verdadero empleador contribuyó a generarlo?

Decisión y resultado

Sí, corresponde aplicar el art. 3986 del Código Civil (interrupción de prescripción por demanda aunque defectuosa si el error es excusable). Se rechazó la excepción de prescripción. Fallo favorable a los actores.

Doctrina / criterio relevante

La prescripción en materia laboral debe interpretarse restrictivamente, dando prevalencia al principio protectorio. El error excusable (art. 929 CC) del trabajador al demandar a un tercero no impide que la demanda interrumpa la prescripción, especialmente cuando el empleador contribuyó a ese error. Aplicación analógica de lo resuelto por Sala IV en "Salvatierra c/ Swift de La Plata SA" (1972).

Señales para favorabilidad

• Favorable al trabajador: Sí, protege el derecho de acción frente a la prescripción cuando existe error excusable.
• Favorable al empleador: No; desestima la defensa de prescripción.
• Mixto: No aplica.
• Factor clave: Si en un caso futuro el trabajador demandó erróneamente a un tercero y luego corrigió, este fallo es útil para sostener la interrupción de la prescripción. Si el empleador intenta alegar prescripción por demanda mal dirigida, el fallo es desfavorable para esa postura.

Cita sugerida

"MERELLES, SILVIA LILIANA Y OTROS c/ MODAS DENISE SRL. s/ DESPIDO", Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala I, 30/08/1985, SAIJ ID FA85042072, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-270-2405-8ots-eupmocsollaf.