---
titulo: "\"MERILES, Samuel;  MATORRAL, Felisa c/ EDESA S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 10/04/2013
fuero: Procesal
numero: 13170128
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-821-0713-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/meriles-samuel-matorral-felisa-c-edesa-s-a-s-0ce5439f-6894-4aca-be76-ec636d78e74b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "MERILES, Samuel;  MATORRAL, Felisa c/ EDESA S.A. s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 01 · 10/04/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: "MERILES, Samuel; MATORRAL, Felisa c/ EDESA S.A. s/ Ordinario"
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala Primera
- **Magistrados**: David, Sergio Miguel Ángel; Loutayf Ranea, Liliana Teresa; Rodríguez, Adriana María
- **Fecha**: 10/04/2013
- **Expediente**: CAM 366.677/11 (origen: Juzgado 8ª Nom. Civ. y Com., Expte. Nº 143.346/05)
- **Fuero**: Civil y Comercial (Procesal)
- **Jurisdicción**: Salta, Argentina
- **Fuente**: SAIJ, ID FA13170128
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-821-0713-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: civil` `contingencia: daños y perjuicios` `hechos clave: electrocución, menor, árbol, cables sin distancia reglamentaria` `normas: CC 1113, 1111, 904, 1067, 1068, 1169 y ss., ET80 Agua y Energía, Ley 19.552` `doctrina: responsabilidad objetiva, culpa concurrente, riesgo de la cosa, causa adecuada` `resultado: favorable parcial a actora` `parte favorecida: actores (aumenta indemnización y reduce su culpa al 30%)` `parte perjudicada: EDESA S.A. y citada en garantía (condenadas al 70% de los daños)` `fuente: SAIJ FA13170128`

## Hechos y conflicto
Un menor de 12 años sufrió una descarga eléctrica mientras trepaba un árbol frente a la escuela, cuyas ramas estaban en contacto con cables de media tensión de EDESA S.A. Los cables estaban combados y violaban la distancia de seguridad reglamentaria (Especificación Técnica Nº 80). El menor sufrió amputación de mano izquierda. La sentencia de primera instancia fijó un 50% de culpa concurrente a cada parte. La actora apeló por el porcentaje y los montos indemnizatorios; la demandada y su aseguradora apelaron negando responsabilidad.

## Cuestión jurídica
Determinar la responsabilidad de la prestataria del servicio eléctrico por el daño causado a un menor (riesgo de la cosa, art. 1113 CC) y si la conducta del menor y sus padres constituye eximente total o parcial que reduzca la indemnización.

## Decisión y resultado
La Cámara modifica la sentencia de primera instancia: reduce la culpa de la víctima al 30% y eleva la de EDESA S.A. al 70%. Condena in solidum a EDESA y a la citada en garantía (La Meridional) a pagar: $70.000 por daño material y $56.000 por daño moral, con intereses al 12% anual desde el evento. Rechaza los recursos de las demandadas. Costas: 70% a demandada y aseguradora, 30% a actores.

## Doctrina / criterio relevante
- Responsabilidad objetiva del artículo 1113, 1º párrafo del CC: el dueño/guardián de la cosa riesgosa debe probar la culpa de la víctima o de un tercero para eximirse total o parcialmente.
- La falta de cumplimiento de reglamentaciones técnicas (ET80) es un incumplimiento del deber de seguridad y vigilancia que pesa sobre el prestador del servicio público de electricidad.
- La conducta del menor (trepar un árbol) constituye una culpa concurrente pero no exime totalmente a la empresa, que debió prever y prevenir el riesgo (art. 904 CC).
- En la fijación de los porcentajes de culpa concurrente se atiende a la "causa adecuada" (teoría de la causa adecuada) y a las circunstancias del caso.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la actora: se reduce su culpa del 50% al 30%, se aumentan los montos indemnizatorios y se fija una tasa de interés (12% anual).
- **DESFAVORABLE** para la demandada y su aseguradora: se confirma su responsabilidad, se rechazan sus recursos y se incrementa su porcentaje de culpa al 70%.
- **MIXTO** para la actora: no se reconoce el 100% de la responsabilidad en la demandada, sino que se mantiene una culpa concurrente (30% a cargo de la víctima/padres).

## Cita sugerida
"MERILES, Samuel; MATORRAL, Felisa c/ EDESA S.A. s/ Ordinario", Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala I, 10/04/2013, Expte. CAM 366.677/11, SAIJ FA13170128.

## Cómo citar

"MERILES, Samuel;  MATORRAL, Felisa c/ EDESA S.A. s/, SAIJ, 10/04/2013, 13170128.