---
titulo: "Merle, Miguel Eduardo c/ Podecoro S.r.l. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 10/06/2008
fuero: Laboral
numero: 8040175
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-571-0408-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/merle-miguel-eduardo-c-podecoro-s-r-l-s-84262f4c-d33e-43c7-b06b-4d69f7f0b598
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Merle, Miguel Eduardo c/ Podecoro S.r.l. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 02 · 10/06/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** 13477/07 (Juzg. N°56)
- **Carátula:** MERLE, MIGUEL EDUARDO c/ PODECORO S.R.L. s/ DESPIDO
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala II
- **Fecha:** 10/06/2008
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Laboral
- **Magistrados:** Miguel Ángel Pirolo, Graciela A. González
- **Fuente:** SAIJ - FA08040175

## Tags para análisis posterior
`despido` `jornada laboral` `horas extra` `descanso semanal` `fondo de retiro` `CCT 130/75` `multa art.2 ley 25323` `art.16 ley 25561` `prueba testimonial` `falta de registro horario` `provisorio`

## Hechos y conflicto
Actor ingresó el 14/02/2005, despedido sin causa el 14/01/2006. Reclamó diferencias indemnizatorias (base mal calculada), horas extra (jornada excedente), multas legales (art.2 ley 25.323 y art.16 ley 25.561) y rescate del fondo de retiro del CCT 130/75. Demandada negó excesos y sostuvo que cumplió obligaciones.

## Cuestión jurídica
1) Procedencia de horas extra y recargos por trabajo en días de descanso. 2) Base remuneratoria correcta para indemnizaciones. 3) Procedencia de multas. 4) Subsistencia y reclamo del fondo de retiro convencional.

## Decisión y resultado
**Resultado: MIXTO – Parcialmente favorable al actor.**

Revoca sentencia de primera instancia. Condena a demandada por $1.359,72 más intereses (tasa activa BNA), discriminado en: diferencias indemnizatorias ($115,99 + $165,33 + $67,74 + $5,71 + $112,99), art.16 ley 25.561 ($515,85), art.2 ley 25.323 ($174,53) y fondo de retiro ($201,58). **Rechaza** reclamo por horas extra y recargos por descanso semanal por falta de prueba. Costas: 10% actor, 90% demandada.

## Doctrina / criterio relevante
- Las horas extra deben probarse de modo eficaz y concluyente. El solo testimonio de un actor con juicio pendiente y contradicciones no es suficiente.
- La falta de registro horario no prueba por sí misma la existencia de horas extra.
- El trabajo en días de descanso no genera automáticamente recargo salarial; da derecho a descanso compensatorio (art.204 LCT). El recargo del art.207 LCT solo procede si el trabajador ejerció el goce compulsivo.
- El Sistema de Retiro Complementario del CCT 130/75 subsiste pese a la ley 24.241; el empleador incumplidor responde con el 50% de los aportes omitidos.
- La multa del art.2 ley 25.323 se calcula solo sobre la diferencia entre lo abonado y lo debido.

## Señales para favorabilidad
**Favorable si se litiga:** diferencias indemnizatorias por base incorrecta, multas por falta de pago oportuno, reclamo de fondo de retiro convencional.
**Desfavorable si se litiga:** reclamo de horas extra o recargos por descanso semanal sin prueba sólida (testigo único, contradictorio, con juicio pendiente).
**Señales clave:** El tribunal es riguroso en la prueba de jornada excedente y distingue claramente entre institutos de jornada y descanso. La subsistencia del fondo de retiro es un criterio consolidado en la Sala.

## Cita sugerida
MERLE, MIGUEL EDUARDO c/ PODECORO S.R.L. s/ DESPIDO, CNAT, Sala II, 10/06/2008, Exp. 13477/07, SAIJ FA08040175.

## Cómo citar

Merle, Miguel Eduardo c/ Podecoro S.r.l. s/, SAIJ, 10/06/2008, 8040175.