---
titulo: "Metrovias SA s/ Queja por Recurso de Inconstitucionalidad Denegado en Metrovias SA (RES. 161/ERSP/2017) c/ Ente Único Regulador de los Servicios Públicos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Sobre Recurso Directo s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 05/06/2024
fuero: Administrativo
numero: 24380175
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-571-0834-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/metrovias-sa-s-queja-por-recurso-de-inconstitucionalidad-denegado-en-metrovias-36bf002f-b255-4c98-a8d3-d6e44d57cea5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Metrovias SA s/ Queja por Recurso de Inconstitucionalidad Denegado en Metrovias SA (RES. 161/ERSP/2017) c/ Ente Único Regulador de los Servicios Públicos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Sobre Recurso Directo s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 05/06/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID fuente:** FA24380175 (SAIJ)
- **Carátula:** Metrovias SA s/ Queja por Recurso de Inconstitucionalidad Denegado en Metrovias SA (RES. 161/ERSP/2017) c/ Ente Único Regulador de los Servicios Públicos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Sobre Recurso Directo
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
- **Sala/Instancia:** Unipersonal (S)
- **Fecha:** 05/06/2024
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Administrativo
- **Magistrados:** Otamendi, De Langhe, Weinberg, Ruiz, Lozano (por mayoría los últimos cuatro; disidencia parcial Otamendi)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-571-0834-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: servicio público subterráneo` `contingencia: multa por deficiencia` `hechos clave: escaleras mecánicas fuera de servicio` `normas: CCABA arts. 46, 138; ley 402 art. 27; ley 210; ley 4472 art. 18; ley 24240` `doctrina: ausencia de caso constitucional / competencia del EURSPCABA` `resultado: rechazo de queja` `parte favorecida: Ente Único Regulador` `parte perjudicada: Metrovías SA` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El Ente Único Regulador de Servicios Públicos (EURSPCABA) sancionó a Metrovías SA con una multa por la falta de funcionamiento de escaleras mecánicas en diversas estaciones del subterráneo. Metrovías interpuso recurso directo, que fue rechazado por la Cámara y luego recurso de inconstitucionalidad denegado. Presentó queja ante el TSJ. Defendió que el EURSP no tenía competencia para controlar el servicio de subterráneos y que se violaba el principio _non bis in idem_.

## Cuestión jurídica
¿Existía un caso constitucional que habilitara el recurso de inconstitucionalidad? En particular, si la multa impuesta excedía la competencia del EURSP y si se configuraba doble persecución.

## Decisión y resultado
**Por mayoría (Lozano, Weinberg, De Langhe, Ruiz):** Se rechaza la queja. No hay caso constitucional porque Metrovías no demostró que la sentencia recurrida hubiera interpretado o aplicado normas constitucionales en contra de sus derechos (art. 27 ley 402). La queja reitera agravios previos sin rebatir los fundamentos de la Cámara, que aplicó precedentes constantes del TSJ.

**Disidencia parcial (Otamendi):** Hace lugar parcialmente a la queja. Considera que la impugnación sobre la competencia del EURSP para controlar subterráneos configura cuestión constitucional (arts. 46 y 138 CCABA; leyes 210 y 4472), pero no el agravio sobre _non bis in idem_ (introducido en abstracto).

**Resultado final:** Rechazo de la queja → multa firme.

## Doctrina / criterio relevante
- Para que exista caso constitucional, el recurrente debe demostrar que la sentencia controvirtió normas constitucionales locales o nacionales, y que recayó sobre esa materia (art. 27 ley 402).
- La competencia del EURSP deriva directamente de la CCABA (arts. 46 y 138) para defender derechos de usuarios; la ley 210 precisó su objeto, y la ley 4472 lo reconoce como autoridad del servicio de subterráneos (art. 18). No se configura extralimitación por aplicar la ley 24240.
- El planteo de _non bis in idem_ requiere acreditar doble persecución por el mismo hecho con idéntica potestad sancionatoria; no basta una mención hipotética.

## Señales para favorabilidad
- **Para una empresa sancionada (como Metrovías):** **DESFAVORABLE** (la queja se rechaza; la multa se confirma). El TSJ mantiene su criterio restrictivo sobre la admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad en materia de sanciones del EURSP.
- **Para el Ente Regulador:** **FAVORABLE** (se reafirma su competencia para controlar el servicio y sancionar, con fundamento constitucional directo).
- **Indicio de favorabilidad condicionada:** la disidencia parcial (Otamendi) podría ser útil para argumentar que existe cuestión constitucional sobre competencia, pero es minoritaria.

## Cita sugerida
**TSJ CABA, "Metrovias SA s/ Queja por Recurso de Inconstitucionalidad Denegado en Metrovias SA (RES. 161/ERSP/2017) c/ Ente Único Regulador de los Servicios Públicos de la CABA Sobre Recurso Directo", 05/06/2024, ID SAIJ FA24380175.**

## Cómo citar

Metrovias SA s/ Queja por Recurso de Inconstitucionalidad Denegado en Metrovias SA (RES. 161/ERSP/2017) c/ Ente Único Regulador de los Servicios Públicos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Sobre Recurso Directo s/, SAIJ, 05/06/2024, 24380175.