---
titulo: "Metz, Fernando c/ Citibank N.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 27/12/2010
fuero: Constitucional
numero: 10994919
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-919-4990-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/metz-fernando-c-citibank-n-a-s-7cc253d4-6b40-4f17-9998-574738ae8ef2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Metz, Fernando c/ Citibank N.A. s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 27/12/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** No especificado (expediente Nro. 140.929)
- **Carátula:** Metz, Fernando y otra c. Citibank N.A. y otro s/ Materia a categorizar
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial
- **Sala/Instancia:** C (Plenario)
- **Fecha:** 27/12/2010
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL (Civil y Comercial)
- **Magistrados:** Roberto José Loustaunau, Ramiro Rosales Cuello, Rubén Daniel Gérez, Ricardo Domingo Monterisi, Alfredo Eduardo Méndez, Nélida Isabel Zampini
- **ID SAIJ:** FA10994919
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-919-4990-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Intereses, plenarios, morigeración judicial, usura, contratos bancarios
- **Contingencia:** Revisión de plenarios sobre topes de intereses (24% anual y tasa pasiva + 50%)
- **Hechos clave:** Cambio de contexto económico desde 1996 (convertibilidad vs. flotación administrada, inflación, volatilidad de tasas)
- **Normas:** Arts. 621, 622, 656, 954, 1197 CCiv.; art. 565 CCom.; ley 24.240; ley 25.561; ley 5827 (arts. 37 y 38)
- **Doctrina:** La fijación de un tope numérico fijo a la tasa de interés por vía plenaria no tiene adecuado fundamento legal; debe aplicarse la tasa convenida salvo acto lesivo (art. 954), cláusula abusiva (art. 37 LDC), o resultado irrazonable
- **Resultado:** Dejar sin efecto ambos plenarios
- **Parte favorecida:** Deudores en general (al eliminarse topes rígidos, aunque sin nueva tasa unificada)
- **Parte perjudicada:** Acreedores bancarios (pierden el techo del 24% y la tasa pasiva + 50%)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
Se convocó a plenario para revisar dos acuerdos plenarios de 1996: "Banco Edificadora de Olavarría c. Pena" (tope del 24% anual para intereses pactados) y "Banco Quilmes c. Ojea" (tasa pasiva del BAPRO + 50% para intereses no pactados con bancos). Se argumentó que cambios económicos (fin de la convertibilidad, inflación, volatilidad) volvieron inaplicables esos topes fijos.

## Cuestión jurídica
Si corresponde mantener o dejar sin efecto los topes a las tasas de interés fijados por plenarios de 1996, ante el cambio de circunstancias económicas.

## Decisión y resultado
Por mayoría y unanimidad: **Se dejan sin efecto ambos plenarios**. No se establece un nuevo tope general; se retorna al sistema legal (art. 622 CCiv.) donde el juez fija la tasa en cada caso según las circunstancias, salvo pacto lícito o tasa legal.

## Doctrina / criterio relevante
- "La tasa de interés no es uniforme; su aplicación como norma general lleva a situaciones injustas"
- "La fijación de un tope numérico a la tasa de interés no tiene adecuado fundamento legal; es actividad legislativa prohibida a los jueces"
- "Corresponde aplicar la tasa convenida salvo: a) acto lesivo (art. 954 CCiv. a pedido de parte); b) cláusula abusiva en contratos bancarios/de consumo; c) resultado irrazonable que se aparte de la realidad económica"
- "La solidaridad judicial aplicada sólo a quienes llegan a tribunales es ocasional y no debe trasladarse como norma general"

## Señales para favorabilidad
**MIXTO.** Favorece a deudores al eliminar topes rígidos que limitaban la morigeración judicial, pero también favorece a acreedores (bancos) al eliminar el techo del 24% que les impedía cobrar tasas de mercado. La señal más relevante: **DESFAVORABLE para acreedores bancarios** que buscaban mantener el límite del 24% o la tasa pasiva + 50% como piso, y **FAVORABLE para deudores** que buscan una reducción caso por caso. NO RELACIONADO con litigios donde ya exista tasa legal o convencional clara.

## Cita sugerida
"Metz, Fernando y otra c. Citibank N.A. y otro s/ Materia a categorizar", Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Plenario), 27/12/2010, ID SAIJ: FA10994919.

## Cómo citar

Metz, Fernando c/ Citibank N.A. s/, SAIJ, 27/12/2010, 10994919.