---
titulo: "Meza, Juan Carlos. Colman, Rolando Alfredo. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 23/10/1990
fuero: Penal
numero: 90010711
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-117-0100-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/meza-juan-carlos-colman-rolando-alfredo-c-s-8ebbebb2-0e35-421b-81e0-55de00d11900
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Meza, Juan Carlos. Colman, Rolando Alfredo. c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 23/10/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Meza, Juan Carlos; Colman, Rolando Alfredo c/ s/
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha**: 1990-10-23
- **Fuero**: Penal
- **Jurisdicción**: Buenos Aires
- **Magistrados**: San Martin, Ghione (Mayoría), Rodríguez Villar, Mercader, Laborde, Negri, Vivanco
- **ID SAIJ**: FA90010711 | **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-117-0100-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Penal – Violación calificada, Robo, Privación ilegal de la libertad
- **Contingencia**: Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley – Confirmación de condena
- **Hechos clave**: Violación con concurso de personas; partícipe secundario (“campana”)
- **Normas**: arts. 45, 122 C.P.
- **Doctrina**: Interpretación de “concurso” en art. 122 C.P. (asistencia o ayuda de dos personas al violador, excluyendo al autor)
- **Resultado**: Recurso declarado insuficiente – Condena confirmada
- **Parte favorecida**: Acusación (Ministerio Público / querella)
- **Parte perjudicada**: Imputados (Meza, Colman)

## Hechos y conflicto
Los imputados fueron condenados por privación ilegal de libertad, robo y violación calificada (art. 122 C.P.). La defensa interpuso recurso de inaplicabilidad de ley alegando que la participación de uno de ellos fue secundaria (actuó como “campana”) y que no hubo consumación del acceso carnal. El tribunal a quo consideró que el hecho no habría podido cometerse sin el aporte de aquel partícipe.

## Cuestión jurídica
Determinar si el recurso extraordinario cumple los requisitos de admisibilidad (denuncia concreta de violación legal) y si la calificación de violación calificada requiere más de dos intervinientes además del autor.

## Decisión y resultado
La Suprema Corte declaró insuficiente el recurso por: (i) no impugnar la conclusión sobre el carácter primario de la participación; (ii) no denunciar norma legal violada; (iii) limitarse a opiniones personales contrarias a la prueba. En mayoría confirmó la sentencia.

## Doctrina / criterio relevante
- El “concurso” del art. 122 C.P. exige que, además del autor, dos o más personas presten asistencia o ayuda; no basta la intervención de dos coautores.
- Para recurrir en inaplicabilidad de ley no basta una mera discrepancia valorativa; debe denunciarse infracción normativa concreta.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para la defensa: el recurso fue rechazado y la condena confirmada.
- **Favorable** para la acusación: la Corte respaldó la interpretación amplia de la participación y la necesidad de cita legal precisa.
- **Útil** si se busca argumentar contra la suficiencia de un recurso o defender la tipicidad del art. 122 con partícipes no autores.

## Cita sugerida
Meza, Juan Carlos y Colman, Rolando Alfredo, s/ recurso de inaplicabilidad de ley, SCBA, 23/10/1990, FA90010711, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-117-0100-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Meza, Juan Carlos. Colman, Rolando Alfredo. c/  s/, SAIJ, 23/10/1990, 90010711.