---
titulo: "Meza, Justo Pastor c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 03/08/1993
fuero: Penal
numero: 93011825
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-528-1103-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/meza-justo-pastor-c-s-659ca097-e738-409f-93cc-f0bf5fb7c24c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Meza, Justo Pastor c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 03/08/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** Meza, Justo Pastor c/ s/
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
- **Fecha:** 1993-08-03
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** PENAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Materia:** Robo calificado
- **Sala/Instancia:** S
- **Magistrados:** Rodríguez Villar, Ghione, Laborde, Vivanco, Mercader, Pisano, Negri, Salas (mayoría: Ghione; minoría: Rodríguez Villar)
- **ID fuente:** FA93011825
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-528-1103-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: penal` `contingencia: recurso extraordinario` `hechos clave: robo calificado` `normas: arts. 40, 41 CP; art. 314 CPP` `doctrina: reformatio in pejus, atenuantes y pena` `resultado: desfavorable para el condenado (mayoría)` `parte favorecida: fiscalía (mayoría)` `parte perjudicada: Meza` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

Condenado por robo calificado. La Cámara admitió una atenuante (personalidad del procesado) pero mantuvo la misma pena que la primera instancia. El condenado recurrió por inaplicabilidad de ley, alegando violación de los arts. 40 y 41 CP (no reducción de pena pese a atenuante) y reformatio in pejus.

## Cuestión jurídica

¿Debe reducirse la pena cuando se admite una atenuante en alzada aunque la acusación no recurrió? ¿Se viola el principio de reformatio in pejus si se mantiene la pena originaria?

## Decisión y resultado

**Mayoría:** Rechaza el recurso. No hay transgresión de arts. 40 y 41 CP porque la pena no es ilegal. Mantener la pena con atenuante no viola el art. 314 CPP (reformatio in pejus), que solo considera desfavorable cambios que perjudiquen al imputado, y aquí no se aumentó la pena.

**Minoría:** Considera que sí hay violación de arts. 40 y 41 CP, pues admitir atenuante sin reducirla implica infracción; la pena debía disminuirse. Además, la declaración de reincidencia debe incluirse en el dispositivo.

**Resultado final:** Desfavorable para el condenado (mayoría); favorable si se sigue la minoría.

## Doctrina / criterio relevante

- La admisión de una atenuante en alzada no obliga a una reducción cuantitativa de la pena si la pena impuesta es legal (mayoría).
- El art. 314 CPP prohíbe solo modificaciones desfavorables; mantener la misma pena no es desfavorable (mayoría).
- La minoría sostiene que reconocer una atenuante y no aplicarla en la pena infringe los arts. 40 y 41 CP.

## Señales para favorabilidad

- **DESFAVORABLE** para el condenado (mayoría): el fallo sostiene que no es ilegal mantener la pena pese a atenuante.
- **MIXTO**: la minoría ofrece doctrina favorable, útil para argumentar que toda atenuante debe incidir en la cuantía de la pena.
- **NO RELACIONADO**: si el caso futuro no involucra atenuantes en alzada sin reducción de pena.

## Cita sugerida

Meza, Justo Pastor c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 03/08/1993, ID SAIJ FA93011825, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-528-1103-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Meza, Justo Pastor c/  s/, SAIJ, 03/08/1993, 93011825.