Miceli y Antelo, Marcela M. c/ Ente Descentralizado Hospital Doctor Ángel Marzetti y ots. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID: FA15010194
• Carátula: Miceli y Antelo, Marcela M. c/ Ente Descentralizado Hospital Doctor Ángel Marzetti y ots. s/ Pretensión indemnizatoria
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 2015-12-22
• Jurisdicción y fuero: Provincia de Buenos Aires – PENAL (la materia del conflicto es civil por responsabilidad médica)
• Magistrados: Genoud (minoría), Negri (mayoría), Soria, Kogan, Pettigiani
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-491-0105-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: responsabilidad médica, indemnización, recurso de inaplicabilidad
• Contingencia: muerte de paciente por error diagnóstico
• Hechos clave: diagnóstico divergente de historia clínica, coexistencia no descartada por pericia
• Normas: (implícitas) Código Civil (arts. 512, 902), Código Procesal (absurdo)
• Doctrina: absurdo solo en desvío palmario de la lógica; relación de causalidad es cuestión de hecho irrevisable
• Resultado: recurso rechazado (confirma condena a demandada)
• Parte favorecida: actora (familia de la paciente)
• Parte perjudicada: demandada (hospital y otros)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Paciente falleció por un diagnóstico distinto al registrado en la historia clínica. La pericia no descartó la coexistencia de ambos cuadros clínicos. La demandada (hospital) fue condenada en instancias anteriores; recurrió por inaplicabilidad de ley alegando absurdo en la valoración de la prueba.

Cuestión jurídica

Si el tribunal de mérito incurrió en absurdo al determinar la relación de causalidad entre el error diagnóstico y el daño.

Decisión y resultado

Por mayoría (voto del juez Negri): Se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, confirmando la decisión adversa a la demandada. No hubo absurdo, pues el razonamiento del tribunal inferior fue lógico y coherente, aunque contrario al interés del recurrente.

Minoría (juez Genoud): Consideró que debía hacerse lugar al recurso para readecuar la magnitud de la responsabilidad, pero no exonerar.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: La causalidad es una cuestión de hecho irrevisable en casación salvo absurdo. El absurdo requiere un desvío palmario y notorio de las leyes de la lógica, no la simple discordancia del recurrente.
• Minoría: La coexistencia de cuadros clínicos no exime de responsabilidad, pero sirve para mensurar el defecto del abordaje profesional.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte actora (quien reclama indemnización por mala praxis): refuerza la irrevisibilidad de las conclusiones fácticas sobre causalidad en instancias extraordinarias.
• Desfavorable para la parte demandada (hospital): demuestra que un error diagnóstico que no descarta otras causas no elimina la responsabilidad, y que el absurdo es una vía muy restrictiva.
• Clasificación general: Mixto (mayoría favorable a actora; minoría con algún matiz que podría ser usado por demandados).

Cita sugerida

Miceli y Antelo, Marcela M. c/ Ente Descentralizado Hospital Doctor Ángel Marzetti y ots. s/ Pretensión indemnizatoria (SCBA, 22/12/2015, ID SAIJ FA15010194, https://www.saij.gob.ar/123456789-491-0105-1ots-eupmocsollaf).