Miceli y Antelo, Marcela M. c/ Ente Descentralizado Hospital Doctor Ángel Marzetti y ots. s/ (SAIJ, 22/12/2015)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA15010163
Carátula: Miceli y Antelo, Marcela M. c/ Ente Descentralizado Hospital Doctor Ángel Marzetti y ots. s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Fecha: 2015-12-22
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: PENAL (por conexidad, pero la materia es civil-indemnizatoria)
Ámbito: LOCAL
Materia: Pretensión indemnizatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
Sala: S
Magistrados: Genoud (minoría), Negri (mayoría), Soria, Kogan, Pettigiani.
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-361-0105-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Responsabilidad civil médica – Daños y perjuicios – Mala praxis
Contingencia: Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley – Absurdo
Hechos clave: Diagnóstico erróneo – Muerte de paciente – Historia clínica incompleta – Prueba pericial no concluyente
Normas: Art. 512 CC (culpa)
Doctrina: Absurdo como causal excepcional – Nexo causal como cuestión de hecho irrevisable salvo absurdo – Coexistencia de escenarios clínicos posible
Resultado: Rechazo del recurso (mayoría); disidencia parcial (Genoud)
Parte favorecida: Ente Descentralizado Hospital (demandado)
Parte perjudicada: Actores (familiares de la paciente fallecida)

Hechos y conflicto

La actora demandó indemnización por muerte de paciente en hospital. El diagnóstico incorporado a la historia clínica difería del que efectivamente causó el deceso. La pericia no despejó si ambos cuadros clínicos podían coexistir. Cámara hizo lugar parcialmente a la demanda. El recurrente planteó absurdo en valoración de prueba y nexo causal.

Cuestión jurídica

Si existió absurdo en la sentencia de Cámara al valorar prueba y determinar nexo causal, habilitando la revisión en casación.

Decisión y resultado

Mayoría (Negri): Rechaza el recurso. No hay absurdo. La recurrente solo expresa discrepancias subjetivas. Minoría (Genoud): Considera que la coexistencia de escenarios clínicos no exime responsabilidad, sino que influye en la cuantificación del daño. El fallo firme confirma responsabilidad pero con matices sobre la magnitud del defecto de abordaje.

Doctrina / criterio relevante

El nexo causal es cuestión de hecho irrevisable en casación salvo absurdo palmario (mayoría).
El absurdo requiere desvío notorio de las leyes de la lógica, no mera discrepancia.
Genoud (minoría): La incertidumbre sobre coexistencia de cuadros clínicos no exonera responsabilidad, sino que sirve para mensurar el defecto de abordaje profesional.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para demandados en casos donde se discuta nexo causal y valoración de prueba pericial no concluyente: la mayoría exige absurdo extremo para revisar.
DESFAVORABLE para actores que intenten revisar decisiones de Cámara sobre responsabilidad médica sin demostrar absurdo palmario.
MIXTO para análisis de cuantía: la minoría sugiere que la coexistencia de causas puede atenuar el monto indemnizatorio, pero no exime responsabilidad.
NO RELACIONADO con cuestiones puramente penales.

Cita sugerida

Miceli y Antelo, Marcela M. c/ Ente Descentralizado Hospital Doctor Ángel Marzetti y ots. s/, SCBA, 22/12/2015, ID FA15010163, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-361-0105-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.