Microfilm Argentina S.A. c/ Provincia de Buenos Aires s/ (SAIJ, 12/03/1985)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA85010296 (SAIJ)
Expediente: No especificado
Carátula: Microfilm Argentina S.A. c/ Provincia de Buenos Aires s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala: S (Pleno)
Magistrados: Negri, Cavagna Martínez, Mercader, Rodríguez Villar, Martocci
Fecha: 12 de marzo de 1985
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Contencioso Administrativo
Ámbito: Local
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-692-0105-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contratos administrativos contingencia: multa por mora hechos clave: prórroga de plazo; advertencia de multa; incumplimiento contractual normas: Decreto 3300/72 arts. 72 y 73 doctrina: buena fe contractual; potestad resolutoria; no confiscatoriedad resultado: desfavorable para contratista parte favorecida: Provincia de Buenos Aires parte perjudicada: Microfilm Argentina S.A. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Microfilm Argentina S.A. celebró un contrato de suministro con la Provincia de Buenos Aires. Incumplió el plazo de entrega fijado en las bases de licitación. La Administración le otorgó una prórroga con expresa advertencia de que se aplicaría la multa del art. 72 del Reglamento de Contrataciones (Decreto 3300/72) por el período de mora ya transcurrido. La actora cuestionó la multa, alegando que la prórroga implicaba eximición tácita y que la sanción era confiscatoria.

Cuestión jurídica

¿La concesión de una prórroga de plazo contractual excluye la aplicación de multa por la mora anterior? ¿La multa reglamentaria resulta confiscatoria en contratos administrativos?

Decisión y resultado

Desestimó la demanda de la actora. Confirmó la validez de la multa aplicada. La Corte sostuvo que la prórroga solo limita la potestad resolutoria de la Administración, pero no exime del pago de la multa por el tiempo de demora, salvo que se dicte un acto administrativo especial con fundamento en el interés público que así lo disponga (art. 73). Además, rechazó la tacha de confiscatoriedad, señalando que en materia contractual administrativa rigen principios distintos a los de proporcionalidad con el daño.

Doctrina / criterio relevante

La advertencia de multa al conceder una prórroga abarca el período de mora ya operado.
La prórroga no convalida el incumplimiento ni exime de la sanción reglada.
La multa administrativa no es equiparable a una pena civil confiscatoria; su cuantía se rige por el reglamento y la discrecionalidad administrativa, no por la proporcionalidad con el daño.
El pedido de ampliación de plazo efectuado fuera del término legal (art. 73) evidencia falta de diligencia y excluye la buena fe contractual.

Señales para favorabilidad

Para la Administración (Provincia de Buenos Aires): Favorable. Reafirma su potestad sancionatoria y la validez de la multa reglamentaria.
Para el contratista: Desfavorable. El fallo limita la defensa de confiscatoriedad y cierra la posibilidad de eximirse de la multa por el solo hecho de haber obtenido una prórroga.
Clasificación general: Desfavorable para el sujeto obligado al cumplimiento contractual; favorable para el ente público.

Cita sugerida

Microfilm Argentina S.A. c/ Provincia de Buenos Aires s/ (SCBA, S, 12/03/1985, ID SAIJ FA85010296). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-692-0105-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.