---
titulo: "Microomnibus Este SA"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 15/04/2021
fuero: Comercial y civil y procesal
numero: 21130287
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-comercial-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-microomnibus-este-sa-concurso-preventivo-incidente-verificacion-credito-espinoza-maria-carmen-fa21130287-2021-04-15/123456789-782-0311-2ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/microomnibus-este-sa-d5a82168-ca69-4aea-af86-56b8709aee74
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Microomnibus Este SA

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · E · 15/04/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA21130287
- **Carátula:** Microomnibus Este SA s/ concurso preventivo s/ incidente de verificación de crédito por Espinoza, María del Carmen
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala E
- **Fecha:** 15/04/2021
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Comercial-Civil-Procesal | **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Bargalló, Sala, Monclá

## Tags para análisis posterior
`concurso preventivo` `verificación de crédito` `prescripción` `plazo de seis meses` `sentencia firme de otro tribunal` `LCQ 56` `LCQ 21` `ley 26086` `interrupción del plazo` `favorable al incidentista` `desfavorable al concursado`

## Hechos y conflicto
La incidentista (Espinoza) insinuó un crédito en el concurso preventivo de Microomnibus Este SA, basado en una sentencia civil firme dictada en otra jurisdicción. La concursada impugnó la verificación, alegando que el crédito se insinuó fuera del plazo de seis meses del art. 56 LCQ, por lo que estaría prescripto.

## Cuestión jurídica
¿El plazo de seis meses del art. 56 LCQ para verificar un crédito reconocido en sentencia firme de otro tribunal es de caducidad o de prescripción? ¿Puede ser interrumpido por actuaciones posteriores a la sentencia ante el juez originario?

## Decisión y resultado
La Cámara **confirmó** la resolución que admitió la verificación del crédito. **Resultado: favorable a la incidentista** (Espinoza). **Parte perjudicada: la concursada** (Microomnibus Este SA).

## Doctrina / criterio relevante
1. El plazo de seis meses del art. 56 LCQ es de **prescripción** (no caducidad), susceptible de suspensión o interrupción (Plenario "Trenes de Buenos Aires SA", 28/06/16).
2. Dicho plazo comienza a correr una vez firme la sentencia dictada por juez distinto al del concurso, y se interrumpe por actuaciones judiciales posteriores a la sentencia ante el juez originario (art. 21 LCQ y doctrina de Rivera Roitman-Vítolo, D'Alessandro en Martorell).
3. El plazo de dos años del art. 56 LCQ se interrumpe por la existencia de una acción judicial continuada autorizada por el art. 21 LCQ.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien busca verificar un crédito basado en sentencia de otro tribunal si hubo actuaciones procesales posteriores que interrumpieron el plazo.
- **Desfavorable** para el concursado que impugna por prescripción si esas actuaciones existieron.
- Útil para argumentar que el plazo de seis meses no es fatal si hubo actividad judicial ante el juez originario.

## Cita sugerida
Microomnibus Este SA s/ concurso preventivo s/ incidente de verificación de crédito por Espinoza, María del Carmen, CNCom, Sala E, 15/04/2021, ID SAIJ: FA21130287.

## Cómo citar

Microomnibus Este SA, SAIJ, 15/04/2021, 21130287.