Miembros del Directorio de Guardati Torti S.A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA22090125 (SAIJ)
• Carátula: MIEMBROS DEL DIRECTORIO DE GUARDATI TORTI S.A. c/ s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Sala/Instancia: S (Unipersonal en disidencia)
• Fecha: 2022-03-22
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: CONSTITUCIONAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: SPULER, GUTIERREZ, NETRI, GASTALDI, FALISTOCCO, ERBETTA (disidente)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-521-0902-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal; contingencia: medidas cautelares / aseguramiento de evidencias; hechos clave: pedido de informe bancario, cajas de seguridad, defraudación; normas: CPP arts. 224, 229; doctrina: motivación suficiente, encuadre legal de pretensiones; resultado: disidencia favorable al Fiscal; parte favorecida: Ministerio Público de la Acusación; parte perjudicada: Cámara de Apelaciones (decisión anulada); fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

El Fiscal solicitó a un juez de primera instancia el pedido de información sobre titularidad de cuentas bancarias y cajas de seguridad, y su interdicción, en el marco de una investigación por administración fraudulenta. El juez de grado dispuso la medida sin audiencia previa. La Cámara anuló esa resolución por falta de motivación suficiente y por no haberse celebrado la audiencia exigida por los arts. 224 y 229 CPP. El Fiscal recurrió (inconstitucionalidad y queja) sosteniendo que la Cámara encuadró erróneamente su pretensión como una cautelar real, cuando en realidad era una medida provisional de aseguramiento de evidencias.

Cuestión jurídica

Determinar si el pedido de informe bancario e interdicción debía ser tratado como medida cautelar real (exigiendo audiencia y motivación reforzada) o como autorización por decreto para aseguramiento de evidencias (sin audiencia y con motivación ordinaria).

Decisión y resultado

Voto en disidencia del Dr. Erbetta: Hace lugar al recurso del Fiscal y revoca la decisión de la Cámara por arbitraria. Considera que la Cámara exigió estándares incorrectos al encuadrar erróneamente la pretensión; la medida era una autorización por decreto (no cautelar real), por lo que no era aplicable el art. 229 CPP ni su remisión al 224. La motivación del juez de grado era suficiente conforme a los parámetros exigidos para ese tipo de medidas.

Nota: No se consigna la decisión mayoritaria en el texto proporcionado.

Doctrina / criterio relevante

• El encuadre legal de la pretensión fiscal determina los requisitos de motivación y procedimiento: las medidas de aseguramiento de evidencias no requieren audiencia previa ni la motivación propia de las cautelares reales.
• La motivación es suficiente cuando expone hipótesis delictiva, modalidad, daño estimado, víctimas, evidencias y personas involucradas, según el estado de la investigación.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte acusadora (Ministerio Público) porque el voto en disidencia valida la medida solicitada sin audiencia y con motivación ordinaria. Desfavorable para quien pretenda cuestionar la validez de medidas de aseguramiento de evidencias basándose en la falta de audiencia o motivación reforzada. Señal de mixto porque solo se cuenta con un voto en disidencia; la decisión mayoritaria no está disponible en el extracto.

Cita sugerida

MIEMBROS DEL DIRECTORIO DE GUARDATI TORTI S.A. c/ s/ – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 22/03/2022 – ID SAIJ FA22090125 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-521-0902-2ots-eupmocsollaf