Migliavacca Federico Rodolfo c/ Eduardo Adrian Escudero Rodriguez y Aut. el Trapiche S.r.l. s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA94194695
• Carátula: Migliavacca Federico Rodolfo c/ Eduardo Adrián Escudero Rodríguez y Aut. El Trapiche S.R.L. s/ (Daños y Perjuicios)
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario de Mendoza, Sala C
• Fecha: 24/03/1994
• Jurisdicción: Mendoza, Argentina
• Fuero: Civil - Comercial
• Magistrados: BERNAL – SARMIENTO – GONZALEZ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-596-4914-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: accidente de tránsito hechos clave: colisión entre vehículos en movimiento, desnivel de peligrosidad normas: art. 1113 CC doctrina: neutralización de riesgos, presunciones legales iuris tantum y judiciales resultado: no explícito en el extracto parte favorecida: no determinable parte perjudicada: no determinable fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito entre dos vehículos en movimiento. Se debate la responsabilidad por los daños, aplicando el art. 1113 CC (riesgo de la cosa). El tribunal examina si corresponde neutralizar los riesgos creados por ambas cosas riesgosas o si, por la desigualdad de tamaño/peligrosidad, subsiste la presunción objetiva de responsabilidad.

Cuestión jurídica

¿Cuándo se neutralizan los riesgos en colisiones de vehículos en movimiento? ¿Qué presunciones (legales o judiciales) rigen la carga probatoria según la equivalencia o desequivalencia de los riesgos?

Decisión y resultado

El extracto no contiene la decisión final. Solo se expone la doctrina aplicable: cuando los vehículos no son de igual tamaño y peligrosidad, los riesgos no se neutralizan y se retorna al art. 1113 CC (responsabilidad objetiva). Se distingue entre presunciones legales (iuris tantum, que invierten la carga de la prueba) y presunciones judiciales (simples indicios). El fallo se limita a fijar el marco teórico; el resultado del recurso no surge del texto.

Doctrina / criterio relevante

• Neutralización de riesgos condicionada: la regla de neutralización solo opera si ambas cosas riesgosas son de igual grado de peligrosidad; si son desiguales (tamaño, potencia), no se neutralizan y rige la responsabilidad objetiva del art. 1113 CC.
• Presunciones legales: eximen de prueba al favorecido; para desvirtuar una presunción iuris tantum se requiere plena prueba en contrario.
• Presunciones judiciales: no eximen de prueba, solo generan una probabilidad que el juez valora en el conjunto probatorio.

Señales para favorabilidad

• Potencialmente favorable para la víctima que choca con un vehículo de mayor porte/peligrosidad, porque el riesgo del otro no se neutraliza y subsiste la responsabilidad objetiva del art. 1113 CC.
• Potencialmente desfavorable para el dueño de un vehículo más riesgoso, pues se invierte la carga probatoria en su contra.
• Mixto si ambos vehículos son equivalentes en peligrosidad, pues entonces se neutralizan los riesgos y debe probarse culpa subjetiva.
• No relacionado si la controversia no versa sobre la equivalencia de riesgos entre los rodados.

Cita sugerida

MIGLIAVACCA FEDERICO RODOLFO c/ EDUARDO ADRIAN ESCUDERO RODRIGUEZ Y AUT. EL TRAPICHE S.R.L. s/ Daños y Perjuicios, CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO DE MENDOZA, Sala C, 24/03/1994, SAIJ FA94194695.