Migotti Amadeo y Otros c/ Alfredo Ottaviano s/ (SAIJ, 25/03/1993)

Datos de identificación y cita

Carátula: MIGOTTI AMADEO Y OTROS c/ ALFREDO OTTAVIANO s/ ORDINARIO
Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C
Fecha: 25/03/1993
Jurisdicción: Córdoba, Argentina
Fuero: Procesal Civil / Civil
Magistrados: Griffi, Lloveras (mayoría); Bonta (en disidencia)
ID SAIJ: FA93161418
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-814-1613-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

responsabilidad civil intoxicación alimentaria relación de causalidad carga probatoria prueba testimonial prueba pericial daño nexo causal revocación demanda rechazada demandado favorecido Sala C Córdoba

Hechos y conflicto

Actores (varias personas) demandan por daños sufridos por intoxicación alimentaria tras ingerir sándwiches que habrían sido vendidos por el demandado. Pretenden reparación. Demandado niega responsabilidad. Prueba testimonial: médico que atendió a los actores declaró que ellos refirieron diarreas y vómitos, pero él no constató signos objetivos de anormalidad aguda; realizó diagnóstico presuntivo y tratamiento preventivo (antibiótico, suero oral, antidiarreico). Bioquímica que analizó materia fecal dijo que no le consta que la muestra correspondiera a los actores y que las bacterias halladas pueden tener origen en agua, alimentos, organismo o falta de higiene. Tribunal de primera instancia hizo lugar a la demanda; Cámara revoca.

Cuestión jurídica

Si se acreditó la relación de causalidad entre la conducta del demandado (venta de sándwiches) y el daño sufrido por los actores (intoxicación), conforme a los arts. 901, 1068, 1074, 1109, 1111, 1113, 1115 CC.

Decisión y resultado

Resultado: Revocación de sentencia y rechazo de la demanda. Parte favorecida: demandado. Parte perjudicada: actores. Voto en disidencia (Bonta) que entendió acreditada la causalidad por intoxicación simultánea de cinco personas.

Doctrina / criterio relevante

Para que proceda la reparación, el daño debe haber sido "causado" por el responsable (arts. 1068, 1109, 1113 CC). La relación de causalidad debe establecerse objetivamente según el curso natural y ordinario de las cosas (art. 901 CC). La prueba testimonial y pericial médica fue insuficiente para demostrar que la intoxicación tuvo origen en los sándwiches del demandado. La mera coincidencia temporal (cinco personas intoxicadas) no basta si no se descartan causas alternativas (agua, falta de higiene, etc.) según la prueba concreta del caso. La disidencia sostiene que la intoxicación simultánea de cinco personas solo se explica por una causa común (los sándwiches).

Señales para favorabilidad

Favorable para demandado (quien niega causalidad). Desfavorable para actores (que deben probar nexo causal). Útil para argumentar:

Contra la imputación de responsabilidad por intoxicación alimentaria si la prueba es débil (testigos sin constatación objetiva; pericial que no identifica origen).
Se puede citar la regla de que la causalidad debe probarse en concreto, no inferirse solo de la simultaneidad de síntomas.
Precaución: el voto disidente muestra que, con prueba más robusta, podría revertirse.

Cita sugerida

C. C. C. Córdoba, Sala C, “MIGOTTI AMADEO Y OTROS c/ ALFREDO OTTAVIANO s/ ORDINARIO”, 25/03/1993, SAIJ FA93161418.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.