Miguel Rojas Quispe

Cita

Miguel Rojas Quispe, Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala de Turno, 16/09/2026, CCC 13438/2021/TO1/EP1/2/CNC5, ID SAIJ FA26810441.

Hechos y conflicto

Miguel Rojas Quispe, condenado a diez años de prisión por homicidio simple y declarado reincidente (vencimiento 27/03/2031), solicitó su extrañamiento. La Dirección Nacional de Migraciones había declarado irregular su permanencia y ordenado su expulsión con prohibición de reingreso permanente. El Juzgado Nacional de Ejecución Penal n.° 2 rechazó la solicitud y la defensa interpuso recurso de casación.

Cuestión y decisión

El tribunal debía resolver la admisibilidad del recurso de casación contra el rechazo del extrañamiento. Declaró inadmisible el recurso por falta de fundamentación: la defensa no refutó que el condenado no cumple el requisito del art. 17, apartado I, inc. b, de la ley 24.660 (texto ley 27.375), al no estar incorporado al período de prueba, exigencia a la que remite el art. 64, inc. a, de la ley 25.871. Decidió a favor del rechazo del extrañamiento (posición del juzgado y de Migraciones), sin habilitar la cuestión federal. No se fijaron cuantías.

Doctrina y señales de favorabilidad

Cuando el hecho objeto de condena es posterior a la reforma de la ley 27.375, el requisito del art. 17, apartado I, de la ley 24.660 resulta exigible para el extrañamiento del art. 64 de la ley 25.871; criterio coincidente en las tres salas (Figueroa Hormazábal, Quispe Layme, Gutiérrez Rivas). El fallo favorece a la posición que resiste el extrañamiento (Migraciones/Estado) y perjudica a la defensa que pretende la expulsión sin acreditar el período de prueba. Señal mixta: inadmisibilidad por técnica recursiva, pero con ratificación sustantiva del requisito legal.

Tags

migratorio; ejecución penal; extrañamiento; reincidencia; art. 64 ley 25.871; art. 17 ley 24.660; ley 27.375; inadmisible; falta de fundamentación; favorece a Migraciones/Estado.