Miletich, Marcelo A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA01011043
• Carátula: Miletich, Marcelo A. c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala / Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 08/08/2001
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Ghione, de Lázzari, Pettigiani, Pisano, Hitters, Salas
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-340-1101-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal; contingencia: recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; hechos clave: tentativa de extorsión, insuficiencia recursiva, falta de cita de normas probatorias, cuestiones no planteadas en instancia anterior; normas: arts. 168, 256, 258 CP; arts. 342, 355 CPP (ley 3589); doctrina: sana crítica, requisitos del recurso extraordinario, extemporaneidad; resultado: rechazo del recurso; parte favorecida: no expresamente identificada (presumiblemente acusación pública); parte perjudicada: Miletich (imputado recurrente); fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Miletich fue condenado por tentativa de extorsión. Interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuestionando la apreciación de la prueba (cuerpo del delito) y alegando duda, error de hecho excusable y errónea aplicación de los arts. 168, 256 y 258 CP. La defensa no indicó qué normas procesales habrían sido violadas en la valoración probatoria, ni planteó ante la Cámara las objeciones sobre los arts. 168 y 256 CP.

Cuestión jurídica

Si el recurso extraordinario cumple los requisitos de admisibilidad formal (cita de normas infringidas, oportunidad del planteo) y, en cuanto al fondo, si existió error en la aplicación del tipo penal de extorsión o en la valoración de la prueba.

Decisión y resultado

Desfavorable para el recurrente. El recurso fue rechazado por:

• Insuficiencia técnica: no se indicaron las normas reguladoras de la prueba presuntamente transgredidas (art. 355 CPP).
• Extemporaneidad: los planteos sobre arts. 168 y 256 CP no fueron sometidos a la Cámara (art. 342 CPP).
• Lo alegado sobre el art. 258 CP es inatingente, además de extemporáneo.
• El estado de duda alegado carece de apoyo fáctico ante la prueba firme.
• El error de hecho excusable no se apoya en norma legal ni fue planteado ante el a quo.

Doctrina / criterio relevante

• Para impugnar la prueba por absurdo no se exige cita normativa (sana crítica), pero sí debe demostrarse el vicio lógico. En cambio, la falta de indicación de normas probatorias transgredidas torna insuficiente el recurso cuando se cuestiona la conformación del cuerpo del delito.
• No pueden traerse a la instancia extraordinaria cuestiones no debatidas ante el tribunal de alzada (principio de preclusión).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el imputado recurrente.

• Útil para la acusación al sostener la inadmisibilidad de recursos que no cumplen con la carga de citar normas probatorias o que plantean temas no discutidos en instancias previas.
• No favorable para la defensa, salvo que en un caso futuro se haya denunciado absurdo con suficiente fundamento; aquí se rechazó por falta de cita legal y extemporaneidad.
• MIXTO si se usa la doctrina sobre sana crítica: el fallo reconoce que no se exige cita normativa para el absurdo, pero al no acreditarse el vicio lógico, la prueba queda firme.

Cita sugerida

"Miletich, Marcelo A. c/ s/", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 08/08/2001, SAIJ FA01011043, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-340-1101-0ots-eupmocsollaf