Milla, Claudio Jorge c/ Fernández de Alonso, Mabel y otro s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA88011442
• Carátula: Milla, Claudio Jorge c/ Fernández de Alonso, Mabel y otro s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial
• Sala: C
• Fecha: 1988-03-24
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil – Comercial
• Magistrados: Lettieri - Peralta - Basso Craig
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-244-1108-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Daños y perjuicios Accidente de tránsito Bocacalle Prioridad de paso Culpa concurrente Responsabilidad solidaria Eximente de responsabilidad Culpa de tercero Art. 1113 CC Art. 1109 CC Art. 1081 CC Ley 5800 Doctrina de laCámara Resultado mixto

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito en bocacalle entre dos vehículos. La actora demanda por daños y perjuicios a la conductora demandada y otro. El tercero coprotagonista (conductor del vehículo en que viajaba la actora) no fue citado al juicio ni demandado. La demandada invoca culpa de ese tercero como eximente de responsabilidad.

Cuestión jurídica

1. ¿La prioridad de paso es absoluta o debe ponderarse con el deber de prudencia?
2. ¿Puede invocarse la culpa de un tercero no citado al proceso como eximente de responsabilidad?
3. ¿Cómo opera la solidaridad entre coautores de un cuasidelito civil?

Decisión y resultado

Resultado mixto. El tribunal no absuelve ni condena en forma pura a ninguna parte, sino que fija criterios:

• La prioridad de paso no es absoluta; ambos conductores tienen deber de prudencia.
• La culpa del tercero (aunque no citado) puede ser invocada como eximente si es total.
• Los coautores responden solidariamente ante la víctima (arts. 1081, 1109 CC), sin perjuicio de acciones de reintegro entre ellos.

Parte favorecida: Ninguna en forma exclusiva (criterios aplicables a ambas posiciones). Parte perjudicada: Ambas partes en tanto se rechazan posiciones extremas.

Doctrina / criterio relevante

1. Prioridad de paso relativizada: No es regla absoluta; debe ejercerse con prudencia (arts. 64, 70 párr. 4°, 71 inc. 2° y 86 ley 5800).
2. Culpa de tercero no citado: Puede ser invocada y acreditada aunque el tercero no haya sido citado (art. 94 CPCC), sin violar su defensa. Para eximir responsabilidad, la culpa debe ser total (art. 1113 CC in fine).
3. Solidaridad cuasidelictual: Coautores y partícipes responden solidariamente ante la víctima, sin considerar grados de culpa (arts. 1081, 1109 CC). La contribución se dirime entre ellos.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el conductor con prioridad de paso: Si se acredita culpa total del otro.
• FAVORABLE para la víctima: Si se acredita culpa concurrente (ambos responsables solidarios).
• DESFAVORABLE para quien invoca prioridad absoluta: El fallo rechaza esa postura.
• MIXTO: Útil para argumentar culpa concurrente o solidaridad; no para eximirse totalmente salvo culpa exclusiva del tercero.
• Clave fáctica: Toda colisión en bocacalle presume culpa concurrente salvo prueba de culpa total de una parte.

Cita sugerida

Milla, Claudio Jorge c/ Fernández de Alonso, Mabel y otro s/ – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala C, 24/03/1988 – ID SAIJ: FA88011442. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-244-1108-8ots-eupmocsollaf