---
titulo: "Millarch, Jonas Rafael y Otros c/ Garibaldi, Hernan Gustavo s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 15/02/2022
fuero: Constitucional
numero: 22090086
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-680-0902-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/millarch-jonas-rafael-y-otros-c-garibaldi-hernan-gustavo-s-f44c4f2b-6714-41f2-93a7-fd10fc1b241a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Millarch, Jonas Rafael y Otros c/ Garibaldi, Hernan Gustavo s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 15/02/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA22090086
- **Carátula:** MILLARCH, JONAS RAFAEL Y OTROS c/ GARIBALDI, HERNAN GUSTAVO s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
- **Sala:** S
- **Fecha:** 2022-02-15
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL (procesal)
- **Ámbito:** LOCAL
- **Magistrados:** SPULER, GUTIERREZ, NETRI, GASTALDI, ERBETTA
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-680-0902-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal civil` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: notificación en domicilio real, incomparecencia a audiencia, falta de acreditación de imposibilidad` `normas: arts. 556, 559, 563 CPC Santa Fe` `doctrina: aplicación directa de norma clara` `resultado: desfavorable a recurrentes` `parte favorecida: Garibaldi (demandado)` `parte perjudicada: Millarch y otros (actores)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los actores (Millarch y otros) promovieron una demanda contra Garibaldi. En el trámite, no lograron notificar al demandado en su domicilio real y solicitaron fijar nueva audiencia. La Cámara declaró la caducidad de la instancia por imperio del art. 559 CPC (inasistencia de ambas partes a la audiencia de vista de causa). Los actores dedujeron recurso de inconstitucionalidad y luego queja, alegando arbitrariedad e imposibilidad de notificar.

## Cuestión jurídica
Si la Cámara interpretó erróneamente los arts. 556 y 563 CPC al no admitir la fijación de una nueva audiencia, y si correspondía aplicar el apercibimiento de caducidad del art. 559.

## Decisión y resultado
**Rechazaron la queja** por fundamentos insuficientes. Confirmaron la sentencia de Cámara que declaró la caducidad de instancia. Costas a los recurrentes. Fallo desfavorable para Millarch y otros.

## Doctrina / criterio relevante
- Cuando la norma es clara y no exige mayor esfuerzo interpretativo, corresponde su aplicación directa (cita CSJN Fallos:344:431).
- El recurrente debe hacerse cargo de las razones del tribunal a quo; no basta alegar arbitrariedad sin demostrar error en la interpretación legal.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda evitar la caducidad alegando imposibilidad de notificar sin acreditación suficiente.
- **FAVORABLE** para quien invoque la caducidad automática del art. 559 CPC por incomparecencia de ambas partes.
- **Indicio clave:** la omisión de justificar la imposibilidad de notificar al domicilio real es fatal; la ausencia de prueba sobre esa imposibilidad sella el rechazo del recurso.

## Cita sugerida
Millarch, Jonas Rafael y otros c/ Garibaldi, Hernán Gustavo s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, CSJ Santa Fe, 15/02/2022, ID SAIJ: FA22090086. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-680-0902-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Millarch, Jonas Rafael y Otros c/ Garibaldi, Hernan Gustavo s/, SAIJ, 15/02/2022, 22090086.