MILLAS, José Luis c/ Romero Roberto y otras s/

Datos de identificación y cita

• Número/Causa: Expte. Nº 5733/12
• Carátula: MILLAS, José Luis c/ Romero Roberto y otras - Cumplimiento de contrato - Inconstitucionalidad
• Tribunal: Corte de Justicia de San Juan, Sala Primera
• Magistrados: Medina Palá, Ángel Humberto; Balaguer, Carlos Eduardo; Caballero Vidal, Juan Carlos
• Fecha: 24/06/2013
• Jurisdicción: San Juan (Argentina)
• Fuero: Constitucional (Local)
• Fuente: SAIJ - ID FA13280047
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0823-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: cumplimiento de contrato contingencia: cosa juzgada - error material hechos clave: omisión involuntaria en sentencia, litisconsorcio pasivo, rectificación de condena normas: art. 11 inc. 2 y 3 Ley 2275 (San Juan) doctrina: error material subsanable sin alterar cosa juzgada, primacía de verdad jurídica objetiva resultado: admite recurso, anula sentencia, mantiene rectificación parte favorecida: actora (Millás) parte perjudicada: codemandada Viñas de Cochagual SRL fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

José Luis Millás demandó a Roberto Romero, Alicia Vargas de Romero y Viñas de Cochagual SRL por cumplimiento de contrato. La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda, pero omitió incluir a Viñas de Cochagual SRL en la parte resolutiva, pese a que todos los demandados estaban en idéntica situación (suscribieron el contrato). La jueza de primera instancia rectificó el error material. La Cámara de Apelaciones revocó esa rectificación por violar la cosa juzgada. El actor interpuso recurso de inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

¿Puede un juez subsanar un error material en una sentencia firme (omisión de un codemandado en la parte resolutiva) sin afectar la autoridad de cosa juzgada?

Decisión y resultado

SÍ. La Corte admite el recurso de inconstitucionalidad, anula la sentencia de Cámara y declara subsistente la rectificación de primera instancia (excepto costas). Impone costas en un 60% a la actora y 40% a la demandada, por la negligencia del actor al no pedir aclaratoria oportunamente y la oposición de la demandada a la rectificación.

Doctrina / criterio relevante

• Error material subsanable en cualquier tiempo: La omisión involuntaria de un codemandado en la parte resolutiva, siendo evidente su inclusión en los fundamentos y su identidad de situación procesal, es un simple error de tipeo que puede y debe ser corregido sin alterar la cosa juzgada.
• Primacía de la verdad jurídica objetiva: La cosa juzgada ampara la solución real prevista en el fallo, no el texto formal. Cita: CSJN Fallos 308:755 y precedentes propios (P.R.E. 1988-II-41; P.R.E. 1965-99).
• No afecta seguridad jurídica: Subsanar un error evidente que armoniza fundamentos con parte dispositiva no vulnera la inmutabilidad de la sentencia firme.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el actor (parte que pretende la inclusión del codemandado omitido) y para quien alegue la subsanabilidad de errores materiales en sentencias firmes.
• DESFAVORABLE para quien se oponga a la corrección de omisiones involuntarias evidentes, invocando cosa juzgada formal.
• MIXTO en costas: la actora soporta el 60% por su negligencia previa.
• ÚTIL como precedente para casos donde exista contradicción entre fundamentos y parte resolutiva por error material, o en litisconsorcios pasivos con identidad de situación.

Cita sugerida

Millas, José Luis c/ Romero, Roberto y otras s/ Cumplimiento de contrato - Inconstitucionalidad, Corte de Justicia de San Juan, Sala Primera, 24/06/2013, Expte. Nº 5733/12, SAIJ FA13280047. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0823-1ots-eupmocsollaf