---
titulo: "MILLÁS José Luis c/ Romero Roberto y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA"
fecha: 06/03/2008
fuero: Constitucional
numero: 8280091
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-190-0828-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/millas-jose-luis-c-romero-roberto-y-otro-s-f94a9ac9-10cf-4bd1-b9d4-b07fabad04fd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MILLÁS José Luis c/ Romero Roberto y Otro s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA · 02 · 06/03/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** MILLÁS José Luis c/ Romero Roberto y Otro s/ Cumplimiento de Contrato
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala Segunda, San Juan
- **Magistrados:** Otiñano, Oscar Roberto (presidente); Largacha Quiroga, Alejandro (vocal preopinante); Sánchez, Octavio Augusto (vocal adherente)
- **Fecha:** 06/03/2008
- **Número:** Autos 55.450 (C.C. Nº 19.162) - Tercer Juzgado Civil
- **Fuente:** SAIJ - ID FA08280091
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-190-0828-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: cumplimiento de contrato` `contingencia: pesificación` `hechos clave: boleto compraventa, deuda en dólares, mora del comprador` `normas: Ley 25.561, Decreto 214/02, Ley 25.820, arts. 3 Cód. Civil, 656, 1071 Cód. Civil` `doctrina: constitucionalidad emergencia, pesificación, reducción intereses` `resultado: rechazo ambos recursos, confirmación sentencia` `parte favorecida: demandados (parcial)` `parte perjudicada: actores (parcial)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor (vendedor) demanda cumplimiento de boleto de compraventa de inmueble; los demandados (compradores) adeudan saldo de precio de US$ 70.000 más intereses. Los demandados oponen excepción de contrato no cumplido (falta de legitimación del actor para escriturar) y solicitan pesificación de la deuda. El actor se opone a la pesificación y reclama pago en dólares con intereses pactados (3% mensual punitorio). Primera instancia hace lugar parcialmente a la demanda: condena a pagar $70.000 actualizados por CER, con intereses reducidos al 24% anual. Ambas partes apelan.

## Cuestión jurídica
1. Constitucionalidad de la pesificación (Ley 25.561, Decreto 214/02, Ley 25.820) aplicada a deudas en dólares emergentes de contratos privados.
2. Legitimación del vendedor para demandar cumplimiento cuando no se ha acreditado plenamente la posibilidad de escriturar.
3. Procedencia y cuantía de los intereses compensatorios y punitorios pactados (3% mensual).

## Decisión y resultado
**Se rechazan ambos recursos de apelación y se confirma la sentencia de primera instancia**, en los términos precisados en los considerandos. Costas de alzada en el orden causado. La condena se mantiene: los demandados deben pagar al actor la suma de $70.000 (pesificada 1:1), actualizada por CER desde febrero 2002, más intereses totales del 24% anual (compensatorios y punitorios reducidos), calculados sobre saldos según la fórmula detallada en la sentencia.

## Doctrina / criterio relevante
- **Pesificación:** La legislación de emergencia (Ley 25.561 y Dto. 214/02) es constitucional al satisfacer los requisitos de emergencia, fin público, transitoriedad y razonabilidad. No vulnera el derecho de propiedad porque permite un reajuste equitativo del precio y la aplicación del CER más intereses no resulta irrazonable.
- **Aplicación inmediata de la ley:** Las leyes se aplican a las consecuencias futuras de relaciones jurídicas existentes (art. 3 CCiv.), incluso si el deudor está en mora; no es retroactividad.
- **Reducción de intereses:** Procede morigerar intereses excesivos (art. 656 y 1071 CCiv.) cuando la tasa pactada (3% mensual = 36% anual) duplica la tasa activa habitual, reduciéndose al 24% anual (2% mensual) sobre saldos.
- **Legitimación del vendedor:** Es suficiente que ofrezca escriturar simultáneamente al pago y que no se demuestren impedimentos concretos; la falta de inscripción registral no obsta si el vendedor es adjudicatario en la sucesión (art. 16 inc. b, Ley 17.801).
- **Simultaneidad de prestaciones:** Pago y escrituración deben ser simultáneos; el vendedor no está obligado a escriturar antes del pago.

## Señales para favorabilidad
**Clasificación general: MIXTO** con predominante desfavorable para el acreedor (actor) y favorable para el deudor (demandado)

| Posición procesal futura | Favorabilidad |
|--------------------------|----------------|
| **Acreedor** que pretende cobrar en dólares o mantener tasa de interés elevada | **DESFAVORABLE** |
| **Deudor** que invoca pesificación y reducción de intereses | **FAVORABLE** |
| **Vendedor** que no ha acreditado poder escriturar | **DESFAVORABLE** (fallo rechaza la exceptio non adimpleti contractus) |
| **Comprador** que argumenta incumplimiento del vendedor | **DESFAVORABLE** (fallo rechaza la excepción) |

**Indicios clave:** La pesificación se confirma como constitucional; los intereses excesivos se reducen; la mora del deudor no impide la pesificación; la exceptio non adimpleti contractus se rechaza si no hay impedimento concreto; las costas se imponen al deudor (sustancialmente vencido).

## Cita sugerida
*Millás, José Luis c/ Romero, Roberto y Otro s/ Cumplimiento de Contrato*, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala Segunda, San Juan, 06/03/2008, Autos 55.454 (C.C. 19.162), ID SAIJ FA08280091, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-190-0828-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

MILLÁS José Luis c/ Romero Roberto y Otro s/, SAIJ, 06/03/2008, 8280091.