Miller, Ruben Eduardo y Otro c/ Latam Airlines Group SA s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado
• Carátula: MILLER, RUBEN EDUARDO Y OTRO c/ LATAM AIRLINES GROUP SA s/ SUMARISIMO
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala F
• Magistrados: Lucchelli (disidencia parcial), Tevez, Barreiro
• Fecha: 24/02/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Comercial
• Instancia: Cámara (segunda instancia)
• Fuente: SAIJ, ID FA22130045
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0312-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: defensa del consumidor materia: contrato de transporte aéreo contingencia: incumplimiento contractual contingencia: competencia hechos clave: paro gremial hechos clave: fuerza mayor normas: Ley 24240 art. 53 normas: Dec. 1285/58 art. 43 bis doctrina: adecuación del proceso resultado: mixto parte favorecida: actores (competencia comercial, trámite ordinario) parte perjudicada: demandada (rechazo de incompetencia federal) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actores (pasajeros) demandan a LATAM por daños derivados de presunto incumplimiento contractual en servicio de transporte aéreo. Demandada alega fuerza mayor por paro gremial general, lo que habría impedido cumplir. En primera instancia se dispuso trámite sumarísimo; demandada cuestiona competencia (alega fuero federal aeronáutico) y pide adecuación a juicio ordinario.

Cuestión jurídica

1. ¿Corresponde competencia de la justicia comercial o civil y comercial federal?
2. ¿Debe adecuarse el proceso sumarísimo a ordinario para garantizar mayor amplitud de cognición y defensa en juicio?

Decisión y resultado

Mayoría (Tevez, Barreiro): Confirma competencia de la justicia comercial (no federal). Modifica trámite de sumarísimo a ordinario, para resguardar el derecho de defensa de la accionada (art. 53 Ley 24240, modif. Ley 26361; CPR 319). Disidencia parcial del Dr. Lucchelli: Sostiene que la competencia es del fuero Civil y Comercial Federal, por aplicación del derecho aeronáutico. Resultado: Mixto (mayoría a favor de la competencia comercial y trámite ordinario).

Doctrina / criterio relevante

• El art. 53 de la Ley 24240 faculta al juez a adecuar el proceso al trámite más amplio para garantizar la defensa de la demandada (cita: Sala F, "Listel", 17/6/10).
• La competencia comercial es procedente cuando la controversia se vincula principalmente con una relación de consumo, y no intrínsecamente con normas aeronáuticas. La competencia federal es restrictiva y de excepción (Fallos: 283:429; 301:51).
• La disidencia sostiene que si la demandada invoca fuerza mayor vinculada a un paro gremial en el ámbito aeronáutico, debe evaluarse bajo normas aeronáuticas internacionales, atrayendo competencia federal.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el consumidor/actor en cuanto a: (i) mantenimiento de la competencia comercial (más ágil), (ii) posibilidad de litigar en un proceso ordinario más amplio sin que se cierre la puerta a aplicar Ley 24240 en el fondo.
• Desfavorable para la aerolínea demandada: se rechaza su planteo de incompetencia federal y se amplía el trámite (mayor carga procesal). La disidencia podría favorecer a la demandada si se aplicara.
• Mixto, porque no resuelve el fondo y hay disidencia parcial sobre competencia. Útil para argumentar tanto a favor como en contra según la posición procesal.

Cita sugerida

"MILLER, RUBEN EDUARDO Y OTRO c/ LATAM AIRLINES GROUP SA s/ SUMARISIMO", CNCom, Sala F, 24/02/2022, ID SAIJ FA22130045, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0312-2ots-eupmocsollaf