Milone, Liliana Irene c/ Guillén, Pedro Ricardo y otro s/ (SAIJ, 05/05/2004)

Datos de identificación y cita

Carátula: Milone, Liliana Irene c/ Guillén, Pedro Ricardo y otro s/ Daños y perjuicios
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (Pleno)
Fecha: 05/05/2004
Fuero: Civil y Comercial
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires, Argentina
Magistrados: Roncoroni, Negri, de Lázzari, Soria, Pettigiani
ID SAIJ: FA04010066
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-660-0104-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Daños y perjuicios - Seguros
Contingencia: Accidente de tránsito, reclamo de indemnización contra aseguradora
Hechos clave: Conductor sin licencia habilitante al momento del siniestro; cláusula de exclusión de cobertura en póliza
Normas citadas: Ley 17.418 (Ley de Seguros) art. 118; Código Civil (antiguo) art. 504
Doctrina: No existe acción directa del tercero contra el asegurador; el contrato no es estipulación a favor de tercero; al tercero le son oponibles todas las cláusulas del seguro, incluso las restrictivas
Resultado: Desfavorable para el tercero damnificado; favorable para la aseguradora
Parte favorecida: Aseguradora (demandada)
Parte perjudicada: Víctima del accidente (tercero damnificado)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora, víctima de un accidente de tránsito, demandó indemnización al conductor del rodado y a la aseguradora. La póliza contenía una cláusula que excluía la cobertura cuando el vehículo fuese conducido por persona sin carnet habilitante. Se comprobó que el conductor carecía de licencia al momento del siniestro. La aseguradora se opuso al pago invocando dicha cláusula.

Cuestión jurídica

Si el tercero damnificado tiene acción directa contra el asegurador y si le son oponibles las cláusulas contractuales que limitan o eliminan la cobertura (en particular, la exclusión por falta de licencia de conducir).

Decisión y resultado

La SCJBA rechazó la pretensión contra la aseguradora. Declaró que el tercero no goza de acción directa contra el asegurador (art. 118 Ley 17.418) y que le son oponibles todas las cláusulas del contrato de seguro, incluso las restrictivas de la garantía. Confirmó que el contrato de seguro no es una estipulación a favor de tercero (art. 504 CC). En consecuencia, la aseguradora no debía indemnizar.

Doctrina / criterio relevante

Inexistencia de acción directa: El tercero damnificado no tiene un derecho autónomo contra el asegurador; su reclamo está subordinado a los términos del contrato.
Oponibilidad de cláusulas restrictivas: Al tercero le son oponibles todas las cláusulas, aun las que limitan o excluyen la cobertura, sin distinguir por su naturaleza.
Naturaleza del seguro: El contrato se celebra en interés del asegurado (garantía de indemnidad), no del tercero; la ventaja eventual para el tercero es un efecto, no la causa del contrato.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el tercero damnificado: El fallo limita fuertemente la posibilidad de reclamar directamente al asegurador cuando existen exclusiones contractuales válidas (ej. conductor sin licencia). Es contrario a posiciones que amplían la protección de la víctima.
Favorable para la aseguradora: Reconoce la validez y oponibilidad de cláusulas limitativas de cobertura frente a terceros. Útil para defensas basadas en exclusiones objetivas.
Mixto para el asegurado: El conductor queda como único responsable si la exclusión es válida, pero la decisión confirma que la póliza no es un instrumento a favor de terceros.

Cita sugerida

Milone, Liliana Irene c/ Guillén, Pedro Ricardo y otro s/ Daños y perjuicios (SCJ Buenos Aires, 05/05/2004, FA04010066). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-660-0104-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.