MINA, Roberto A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: 32.932
• Carátula: MINA, Roberto A. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V
• Fecha: 1995-04-06
• Jurisdicción: CABA, Nacional, Penal
• Magistrados: Filozof, Gerome (mayoría); González (disidencia parcial)
• Fuente: SAIJ, ID FA95060214
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-412-0605-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal, defraudación, retención indebida, administración fraudulenta | contingencia: calificación legal, tipo penal | hechos clave: cadete cobra cartulares, no entrega dinero | normas: art. 172, art. 173 inc. 7° CP | doctrina: diferencia entre retención indebida y administración fraudulenta; requisito de poder de administración | resultado: mayoría confirma retención indebida | parte favorecida: imputado (no se agrava con administración fraudulenta) | parte perjudicada: querellante (no logra calificación más grave) | fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

El imputado, cadete de una empresa, recibió cartulares para cobrar. Pese a haberlos cobrado, no entregó el dinero a su empleadora. Fue acusado de defraudación. La defensa cuestionó la calificación legal (retención indebida vs. administración fraudulenta). Se discute si el cargo de cadete implica administración de bienes.

Cuestión jurídica

¿El hecho encuadra en el art. 172 (retención indebida) o en el art. 173 inc. 7° (administración fraudulenta)?

Decisión y resultado

Mayoría (Filozof, Gerome): Configura retención indebida (art. 172 CP). El cadete no ejercía administración sobre los bienes cobrados, solo ejecutaba cobros sin poder de disposición o sustitución. Rechaza la figura agravada.
Disidencia parcial (González): Es administración fraudulenta (art. 173 inc. 7°), porque el contrato laboral le daba custodia y vigilancia de los valores, pero admite que no hay retención indebida pues no hubo negativa a restituir.

Doctrina / criterio relevante

La conducta del cadete que cobra y no entrega es retención indebida, no administración fraudulenta, porque quien no tiene facultad de administrar (ni poder de disposición o sustitución) no puede ser sujeto activo del art. 173 inc. 7° CP. La mera entrega de bienes fungibles para su cobro no otorga condición de administrador.

Señales para favorabilidad

• Favorable al imputado: La mayoría descarta la calificación más grave (administración fraudulenta). Si en un caso futuro la defensa busca evitar una agravante similar, este fallo apoya que la función de cadete no implica administración.
• Desfavorable al imputado: Se confirma la condena por retención indebida (art. 172). Si la defensa busca absolución, es desfavorable.
• Favorable a la querella: Solo si se busca sostener la retención indebida; si buscaba administración fraudulenta, es desfavorable.
• Mixto: Según el interés de la parte: para evitar agravante es favorable; para impugnar la retención indebida es desfavorable.

Cita sugerida

MINA, Roberto A. c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V, 06/04/1995, Causa 32.932, SAIJ FA95060214, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-412-0605-9ots-eupmocsollaf