Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de Santa Fe

Datos de identificación y cita

• Carátula: MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL DE SANTA FE
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 09/11/2022
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Constitucional | Ámbito: Local
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: Falistocco, Gastaldi, Gutierrez, Netri
• ID SAIJ: FA22090505
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (completa en el metadato)

Tags para análisis posterior

materia: constitucional contingencia: recurso de inconstitucionalidad hechos clave: apremio; multa laboral; depósito previo normas: art. 95 Const. Santa Fe; arts. 475 y 508 CPCC; arts. 44 y 52 ley 10468; art. 115 CPL doctrina: derecho a la jurisdicción; respuesta suficiente; limitación del marco del apremio resultado: favorable al recurrente (parcial) parte favorecida: Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de Santa Fe parte perjudicada: TAS SRL fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Administración rechazó un recurso administrativo por no depositar la multa (art. 52 ley 10468). En el juicio de apremio posterior, la Sala Civil y Comercial anuló las actuaciones por exceder el plazo máximo para sancionar (arts. 44 y ss. ley 10468), sin tratar las defensas procesales del apremio (arts. 475 y 508 CPCC). El Ministerio recurre por inconstitucionalidad, alegando que el tribunal se apartó del marco del apremio y omitió resolver sobre la validez del depósito previo.

Cuestión jurídica

Si el fallo impugnado violó el derecho a la jurisdicción (art. 95 Const. Santa Fe) al no dar respuesta suficiente y adecuada a los agravios referidos al régimen recursivo del art. 52 ley 10468 y a las excepciones del apremio.

Decisión y resultado

La Corte Suprema hace lugar al recurso de inconstitucionalidad y anula el fallo impugnado, devolviendo las actuaciones para que se dicte un nuevo pronunciamiento que trate las cuestiones propias del juicio de apremio y no reingrese al análisis del plazo para sancionar.

Doctrina / criterio relevante

En el juicio de apremio, el juez debe limitarse a las defensas taxativas de los arts. 475 y 508 CPCC. No puede reabrir el análisis de plazos administrativos para sancionar si ya fueron resueltos (o no) en la instancia recursiva. El derecho a la jurisdicción exige una respuesta concreta y fundada a cada agravio constitucional, especialmente cuando se discute el cumplimiento de requisitos recursivos (depósito previo).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien impugna un fallo que omitió tratar defensas procesales del apremio y se extralimitó en el análisis de plazos administrativos.
DESFAVORABLE para quien defiende el fallo que reingresó al fondo de la sanción en un juicio ejecutivo acotado.
MIXTO si el caso futuro involucra la interpretación del art. 52 ley 10468 y la posibilidad de exigir depósito previo sin violar el derecho a la jurisdicción.

Cita sugerida

“Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de Santa Fe”, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 09/11/2022, ID SAIJ FA22090505, disponible en https://www.saij.gob.ar/...