Ministerio Público - Asesoría General Tutelar De La CABA s/ Queja por Recurso de Inconstitucionalidad Denegado En PHE c/ s/ (SAIJ, 19/06/2024)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA24380180
Carátula: Ministerio Público – Asesoría General Tutelar de la CABA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en PHE c/ s/
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
Fecha: 19/06/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Administrativo-Penal
Instancia: S (Sala Única)
Magistrados: Otamendi, De Langhe, Weinberg, Ruiz, Lozano
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-081-0834-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: legitimación recursiva hechos clave: absolución por impedimento de contacto (art. 1° ley 24270); Asesoría Tutelar apela normas: ley 24270; CDN; CADH; CPP CABA doctrina: interés superior del niño; principio acusatorio; precedente "Arteaga" resultado: rechazo de queja (mayoría) parte favorecida: imputado (absolución firme) parte perjudicada: Asesoría Tutelar / niño víctima fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se juzgó al imputado por el delito de impedimento de contacto (art. 1° ley 24270). Recibió sentencia absolutoria. La Asesoría Tutelar, en representación del niño víctima, apeló la absolución. La Cámara declaró inadmisible el recurso por falta de legitimación de la Asesoría, argumentando que su apelación autónoma violentaba el principio acusatorio. La Asesoría interpuso queja y recurso de inconstitucionalidad ante el TSJ.

Cuestión jurídica

¿La Asesoría Tutelar está legitimada para recurrir una sentencia absolutoria en defensa del interés superior del niño víctima, sin que éste hubiera solicitado ejercer la acción ni expresado una pretensión acusatoria distinta a la de la fiscalía?

Decisión y resultado

Por mayoría (votos de Ruiz, Weinberg y Otamendi) se rechazó la queja, confirmando que la Asesoría no estaba legitimada para apelar la absolución. Disidencia de Lozano y De Langhe, que hicieron lugar al recurso y reconocieron la legitimación de la Asesoría.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: La Asesoría no explicó por qué el recurso protege el interés del niño ni acreditó que el niño hubiera solicitado actuar o que su pretensión no estuviera representada por la fiscalía o querellante. La mera invocación del interés superior del niño no basta para legitimar la apelación autónoma.
Disidencia: La CDN y la ley 26.061 (arts. 24 y 66 inc. e) exigen que los niños sean oídos y que los órganos estatales garanticen sus derechos. El precedente “Arteaga” (CSJN) concede legitimación a la defensora de incapaces para recurrir absoluciones contrarias al interés superior. El recurso no implica impulsar la acción penal sino reivindicar derechos propios del niño como parte.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien intente impugnar una absolución invocando el interés superior del niño sin demostrar que el menor solicitó ejercer la acción o que su pretensión no fue representada.
FAVORABLE para la defensa del imputado que busca mantener firme una absolución frente a recursos de asesorías tutelares.
MIXTO / POTENCIALMENTE FAVORABLE para la Asesoría si se logra acreditar la carga argumental exigida (vínculo directo entre el recurso y el interés superior, más la falta de representación adecuada por otro sujeto procesal).

Cita sugerida

Ministerio Público – Asesoría General Tutelar de la CABA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en PHE c/ s/, TSJ CABA, 19/06/2024, ID SAIJ: FA24380180, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-081-0834-2ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.