---
titulo: "Ministerio Público - Asesoría Tutelar de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires c/ GCBA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 12/05/2010
fuero: Constitucional y derechos humanos
numero: 10380266
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-662-0830-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ministerio-publico-asesoria-tutelar-de-la-ciudad-autonoma-de-buenos-aires-c-gcba-dc11a0a0-6927-4cba-878d-9c2cfca5afa2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ministerio Público - Asesoría Tutelar de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires c/ GCBA s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 12/05/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente**: No especificado (ID SAIJ: FA10380266)
- **Carátula**: Ministerio Público - Asesoría Tutelar de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires c/ GCBA s/ acción declarativa de inconstitucionalidad
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
- **Sala**: Unipersonal (S)
- **Fecha**: 12/05/2010
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Constitucional - Derechos Humanos
- **Magistrados**: Alicia E.C. Ruiz, Ana María Conde, José O. Casás, Luis F. Lozano, Elizabeth A. Marum
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-662-0830-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional` `contingencia: vivienda` `hechos clave: situación de calle, subsidio habitacional` `normas: art. 31 CCABA, PIDESC, OG3` `doctrina: progresividad, no regresividad` `resultado: mixto` `parte favorecida: actora (parcial)` `parte perjudicada: GCBA (parcial)` `fuente: SAIJ FA10380266`

## Hechos y conflicto
La Asesora Tutelar impugnó los arts. 1, 2, 4 y 5 del Decreto 960/08, que modificó el programa "Atención para Familias en Situación de Calle" (Decreto 690/06). Sostuvo que las modificaciones vulneraban el principio de progresividad del derecho a la vivienda digna al: excluir la orientación hacia soluciones definitivas (art. 1); restringir beneficiarios solo a quienes están efectivamente en la calle (art. 2); limitar el subsidio exclusivamente a gastos de alojamiento (art. 4); y aumentar de 1 a 2 años el requisito de residencia (art. 5). El GCBA defendió la validez del decreto.

## Cuestión jurídica
Determinar si las modificaciones del Decreto 960/08 al programa habitacional violan el principio de progresividad/prohibición de regresividad del derecho a la vivienda (arts. 31 CCABA, 2 PIDESC, OG3).

## Decisión y resultado
**Fallo mixto**. Por mayoría (Casás, Lozano, Marum) se declaró la inconstitucionalidad de los **arts. 2 y 4** del Decreto 960/08, y se rechazó la impugnación de los **arts. 1 y 5**. Costas por su orden. Se ordenó la publicación en el Boletín Oficial.

**Votos**: Casás (Lozano adhiere, Marum con voto propio coincidente) consideró regresiva la exclusión de personas en riesgo inminente (art. 2) y la restricción del subsidio a solo alojamiento (art. 4). No halló regresividad en la omisión del deber de orientación (art. 1) ni en el aumento del requisito de residencia (art. 5). **Conde** rechazó íntegramente la acción. **Ruiz** declaró la inconstitucionalidad de los cuatro artículos.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 31 CCABA no genera un derecho subjetivo inmediato a obtener vivienda, sino una obligación de progresividad del Estado.
- La prohibición de regresividad se aplica en abstracto: si una norma posterior reduce el nivel de protección alcanzado, se presume inválida y corresponde al Estado justificarla.
- El Estado debe brindar al menos un **techo básico** (abrigo/refugio) a quien no lo tenga y esté dentro del universo de asistencia.
- Los subsidios habitacionales son **paliativos transitorios**, no la política de vivienda definitiva.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien cuestione: (a) exclusión de personas en inminente situación de calle; (b) restricción del subsidio a solo gastos de alojamiento (impidiendo soluciones definitivas).
- **DESFAVORABLE** para quien cuestione: (a) omisión del deber expreso de orientación estatal; (b) aumento del requisito de residencia a 2 años.
- **MIXTO**: El fallo acoge parcialmente la demanda, validando parte de las modificaciones y anulando otras.

## Cita sugerida
Ministerio Público - Asesoría Tutelar de la CABA c/ GCBA s/ acción declarativa de inconstitucionalidad, TSJ CABA, 12/05/2010, ID SAIJ: FA10380266, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-662-0830-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ministerio Público - Asesoría Tutelar de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires c/ GCBA s/, SAIJ, 12/05/2010, 10380266.