Ministerio Público de la Defensa de la Provincia de Santa Fe c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: No especificado.
• Expediente: No especificado.
• Carátula: Ministerio Público de la Defensa de la Provincia de Santa Fe c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 27/10/2025
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional - Penal - Procesal
• Magistrados: Erbetta (disidente), Falistocco, Gutiérrez, Spuler, Weder
• Fuente: SAIJ, ID FA25090437
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-734-0905-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Hábeas corpus colectivo, recurso de inconstitucionalidad, queja
• Contingencia: Rechazo de recurso extraordinario local
• Hechos clave: Denegación de hábeas corpus colectivo por Cámara, imposición de costas sin fundamentación
• Normas: Art. 1 ley 7055, art. 449 CPCC Santa Fe
• Doctrina: Falta de cuestión constitucional aprehensible; mera invocación de derechos sin concreción; costas inmotivadas
• Resultado: Rechazo de la queja (mayoría); disidencia parcial
• Parte favorecida: Poder Ejecutivo Provincial (en costas)
• Parte perjudicada: Ministerio Público de la Defensa (recurrente)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se interpuso hábeas corpus colectivo. La Cámara confirmó el rechazo de la acción en los aspectos recurridos, pero impuso costas a la parte recurrente sin fundamentación. El Ministerio Público dedujo recurso de inconstitucionalidad y, denegado, presentó queja directa. Sostuvo arbitrariedad y violación de derechos constitucionales.

Cuestión jurídica

1. Si el recurso de inconstitucionalidad es procedente por existir cuestión constitucional suficiente.
2. Si la imposición de costas en la instancia de grado fue debidamente motivada.

Decisión y resultado

• Por mayoría (Falistocco, Gutiérrez, Spuler, Weder): Rechazaron la queja. Consideraron que los agravios sólo reflejan disconformidad sin demostrar afectación concreta de derechos, y que no existe cuestión constitucional aprehensible.
• En disidencia (Erbetta): Hizo lugar parcialmente a la queja respecto a las costas, por resultar inmotivada la decisión de la Alzada, ya que la Cámara desestimó el pedido de costas del Poder Ejecutivo por existir razón plausible para litigar, pero igualmente impuso costas al recurrente sin fundamentar.

Doctrina / criterio relevante

• La mera invocación de menoscabo de mandas constitucionales, sin explicar cómo se afectan derechos en el caso concreto, determina per se la inadmisibilidad del recurso extraordinario.
• La decisión sobre costas debe ser motivada; si existe razón plausible para litigar, no procede su imposición automática.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien busque impugnar una decisión de Cámara en hábeas corpus colectivo si no demuestra afectación concreta de derechos.
• FAVORABLE para quien alegue falta de motivación en costas, por la disidencia que reconoce el deber de fundamentar la imposición (aunque no es jurisprudencia mayoritaria).
• MIXTO: el fallo es mayoritariamente desfavorable (rechazo del recurso) pero contiene un criterio útil sobre costas que podría invocarse en casos análogos.

Cita sugerida

Ministerio Público de la Defensa de la Provincia de Santa Fe c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 27/10/2025, SAIJ ID FA25090437. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-734-0905-2ots-eupmocsollaf