---
titulo: "Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 14/05/2020
fuero: Procesal
numero: 20380149
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-941-0830-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ministerio-publico-defensoria-general-de-la-caba-c-s-0c27940d-86f1-46e3-8127-9a350e5b6223
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 14/05/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ – ID FA20380149  
- **Carátula:** Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/ s/  
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires  
- **Fecha:** 14/05/2020  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Procesal | **Ámbito:** Local  
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)  
- **Magistrados:** Santiago Otamendi, Inés M. Weinberg, Alicia E. C. Ruiz, Luis Francisco Lozano (Marcela De Langhe vota con Otamendi)  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-941-0830-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
materia: ejecución penal, libertad condicional; contingencia: recurso de inconstitucionalidad denegado; hechos clave: denegación de libertad condicional, recurso queja; normas: art. 26 ley 402 (CABA), art. 13 CP, art. 14 ley 24.660, dec. 396/99; doctrina: sentencia equiparable a definitiva por agravio irreparable; resultado: rechazo de la queja; parte favorecida: el Estado (Ministerio Público Fiscal que resistió el recurso); parte perjudicada: el condenado (Johanna Acevedo, por intermedio de la Defensora); fuente: SAIJ.

## Hechos y conflicto
Johanna Acevedo, condenada, solicitó la libertad condicional. El juez de ejecución y luego la Cámara de Apelaciones rechazaron el pedido. La Defensoría General de la CABA interpuso recurso de inconstitucionalidad, que fue denegado, y luego presentó queja directa ante el TSJ. El conflicto es si la decisión que deniega la libertad condicional es equiparable a sentencia definitiva a los fines del recurso de inconstitucionalidad y si afecta garantías constitucionales (debido proceso, defensa, pro homine, pro libertatis).

## Cuestión jurídica
1. ¿Es la resolución que deniega la libertad condicional una “sentencia definitiva” o equiparable para admitir el recurso de inconstitucionalidad?  
2. ¿Existió vulneración de los derechos constitucionales invocados (art. 18 CN, arts. 3 y 4 ley 24.660)?

## Decisión y resultado
**Por mayoría** (Otamendi, De Langhe, Weinberg, Lozano) se rechazó la queja, confirmando la inadmisibilidad del recurso de inconstitucionalidad. No se consideró que el agravio fuera irreparable ni que la decisión impugnada fuera arbitraria.  
**Voto en disidencia** (Ruiz): debió admitirse la queja por arbitrariedad y violación del debido proceso (falta de fundamentación, aplicación de principios pro homine y pro libertatis).  
**Resultado final:** desfavorable para la defensa (no se revisó el fondo).

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría (Otamendi, De Langhe, Weinberg):** La denegación de libertad condicional no es sentencia definitiva, pero puede equipararse si causa un agravio irreparable (v.gr., frustración de derechos constitucionales). Sin embargo, la defensa no demostró una violación constitucional que justifique la equiparación; su discrepancia es sobre cuestiones de hecho e interpretación legal.  
- **Lozano:** No es definitiva ni equiparable porque la defensa no mostró afectación a garantías constitucionales o federales.  
- **Disidencia (Ruiz):** La decisión fue arbitraria por carecer de fundamentación suficiente, omitir tratar las defensas y apartarse del principio pro homine y pro libertatis, afectando el debido proceso (art. 18 CN) y los arts. 3 y 4 de la ley 24.660.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para la defensa/condenado que busque impugnar la denegación de libertad condicional por vía del recurso de inconstitucionalidad local (mayoría exige demostrar un agravio irreparable y no una simple discrepancia fáctica).  
- **Favorable** para el Ministerio Público Fiscal o quien se oponga a la concesión del recurso.  
- **Utilizable como doctrina disidente** (voto de Ruiz) para argumentar que la falta de fundamentación y la inaplicación de principios pro persona tornan arbitraria la denegación.  
- **Clasificación global: MIXTO** (el resultado mayoritario es desfavorable, pero la disidencia ofrece apoyo argumental).

## Cita sugerida
TSJ CABA, “Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/ s/”, 14/05/2020, SAIJ FA20380149 (https://www.saij.gob.ar/123456789-941-0830-2ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/  s/, SAIJ, 14/05/2020, 20380149.