---
titulo: "Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 07/04/2021
fuero: Procesal
numero: 21380080
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-080-0831-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ministerio-publico-defensoria-general-de-la-caba-c-s-0fd04f34-f4a2-46ed-a4e4-688a009d4a79
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 07/04/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** No especificado en los metadatos (solo ID FA21380080).
- **Carátula:** Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/ s/
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (TSJ CABA)
- **Sala/Instancia:** S (unitaria)
- **Fecha:** 7 de abril de 2021
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** PROCESAL (ámbito local)
- **Magistrados:** Weinberg - Lozano - Ruiz - Otamendi - de Langhe (mayoría: Otamendi, De Langhe, Weinberg; disidencia: Ruiz; Lozano por remisión al dictamen fiscal)
- **Fuente:** SAIJ - ID FA21380080
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-080-0831-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal penal` `contingencia: recurso extraordinario federal` `prescripción de la acción penal` `sentencia definitiva` `recurso de inconstitucionalidad denegado` `queja` `doctrina CSJN` `resultado: denegatorio` `parte favorecida: parte que sostiene la continuidad del proceso` `parte perjudicada: imputado que alega prescripción` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se trata de un incidente de prescripción en autos "Curia, Alberto Vicente s/ 1 - LN 13.944 (incumplimiento de deberes de asistencia familiar)". El imputado planteó la extinción de la acción penal por prescripción. El tribunal local rechazó el planteo, confirmando la continuación del proceso. Contra esa decisión, el imputado interpuso recurso de inconstitucionalidad local, que fue denegado, y luego recurso extraordinario federal.

## Cuestión jurídica
¿La decisión que rechaza el planteo de prescripción y obliga a seguir sometido a proceso constituye sentencia definitiva equiparable a tal a los efectos del art. 14 de la ley 48 (recurso extraordinario federal)?

## Decisión y resultado
**Por mayoría (Otamendi, De Langhe, Weinberg; Lozano adhiere al dictamen fiscal):** Se deniega el recurso extraordinario federal. La resolución que confirma el rechazo de la prescripción no es sentencia definitiva ni equiparable, pues no se acreditó afectación inmediata de garantías constitucionales (v.gr., plazo razonable). Además, la decisión sobre la procedencia de recursos locales es ajena a la instancia federal.
**Disidencia (Ruiz):** El recurso debió concederse porque hay cuestión federal (art. 18 CN) y la interpretación local de las normas de prescripción es arbitraria y afecta el principio de legalidad.

## Doctrina / criterio relevante
**Mayoría:** Sigue la doctrina consolidada de la CSJN: las resoluciones que obligan a seguir sometido a proceso no son, por regla, sentencia definitivas (Fallos 249:530; 330:4549, entre otros). Tampoco es revisable en instancia federal la decisión de los tribunales locales sobre la procedencia de sus propios recursos.
**Disidencia:** Existe cuestión federal cuando la interpretación de normas de prescripción resulta arbitraria y torna inoperantes dichas normas, afectando la defensa en juicio (art. 18 CN).

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien alega prescripción y busca cerrar el proceso.
- **FAVORABLE** para la parte que sostiene la continuidad del proceso (Ministerio Público o querellante).
- **NO RELACIONADO** si el caso no involucra prescripción o recursos federales; **MIXTO** si se necesita argumentar en contra de la doctrina mayoritaria (útil la disidencia de Ruiz sobre arbitrariedad).
- **Señal clave:** Si en un caso futuro el planteo es de prescripción y se busca revisar por vía federal, este fallo es adverso; si se defiende la continuidad del proceso, es favorable.

## Cita sugerida
TSJ CABA, "Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/ s/", 07/04/2021, ID SAIJ FA21380080, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-080-0831-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/  s/, SAIJ, 07/04/2021, 21380080.