---
titulo: "Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 24/08/2022
fuero: Procesal
numero: 22380030
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-030-0832-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ministerio-publico-defensoria-general-de-la-caba-c-s-3dfa70cf-315b-4560-8397-ddf3c5448afc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 24/08/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/ s/  
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires  
- **Fecha:** 24/08/2022  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Procesal  
- **Magistrados:** Weinberg, Lozano, de Langhe, Otamendi, Ruiz (disidencia)  
- **ID SAIJ:** FA22380030  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-030-0832-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- materia: procesal, recursos, excepciones  
- contingencia: inadmisibilidad recurso extraordinario federal  
- hechos clave: excepción falta de acción, vencimiento investigación penal preparatoria, decisión no definitiva  
- normas: art. 14 ley 48, art. 26 ley 402, Convención sobre Derechos del Niño, art. 18 CN  
- doctrina: CSJN: resoluciones que obligan a seguir sometido a proceso no son sentencia definitiva  
- resultado: denegado  
- parte favorecida: quien se opuso a la excepción (Fiscalía/quien acusa)  
- parte perjudicada: Defensoría General (apelante)  

## Hechos y conflicto
En una causa penal por lesiones culposas, la Defensa interpuso excepción de falta de acción por vencimiento del plazo de la investigación penal preparatoria. Rechazada, apeló y el recurso fue denegado. Luego dedujo queja y recurso de inconstitucionalidad, también denegados. Finalmente interpuso recurso extraordinario federal (REF), que el TSJ debe resolver.

## Cuestión jurídica
¿Es el rechazo de la excepción de falta de acción una sentencia definitiva que habilite el REF? ¿Existe cuestión federal por afectación del plazo razonable y derechos del niño?

## Decisión y resultado
Mayoría (Weinberg, Otamendi, De Langhe; Lozano adhiere): **deniega el REF** por no ser sentencia definitiva. Disidencia (Ruiz): **lo concede** por existir cuestión federal. Resultado final: inadmisible.

## Doctrina / criterio relevante
- Las resoluciones que solo implican continuar el proceso no son definitivas (art. 26 ley 402) ni equiparables (CSJN Fallos: 249:530, etc.).  
- La defensa no acreditó perjuicio irreparable que justifique intervención anticipada.  
- Disidencia: la interpretación literal de normas de la Convención sobre Derechos del Niño puede ser arbitraria y afectar el principio de legalidad y plazo razonable (art. 18 CN), configurando cuestión federal.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para la parte que intente impugnar una decisión no definitiva por vía del REF, especialmente si no demuestra perjuicio irreparable.  
- **Favorable** para quien sostiene la inadmisibilidad del REF en supuestos análogos.  
- **Mixto**: la disidencia ofrece argumento a favor de la defensa cuando estén involucrados derechos del niño o plazo razonable.

## Cita sugerida
“Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/ s/”, Tribunal Superior de Justicia de la CABA, 24/08/2022, ID SAIJ FA22380030. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-030-0832-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/  s/, SAIJ, 24/08/2022, 22380030.