---
titulo: "Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 08/08/2018
fuero: Procesal
numero: 18380021
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0838-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ministerio-publico-defensoria-general-de-la-caba-c-s-3e6a197b-3514-4258-98e9-b3dccc851514
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 08/08/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** Expte. nº 14720/17 y acumulado nº 14426/17
- **Carátula:** “Ministerio Público -Defensoría General de la CABA- s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: ‘H.C.P. s/ art. 189 bis, CP’”
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S – Unipersonal (por mayoría)
- **Fecha:** 8 de agosto de 2018
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Procesal penal
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Luis Francisco Lozano, Inés M. Weinberg, Ana Maria Conde, Alicia E. C. Ruiz, José Osvaldo Casás
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA18380021

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Penal, procesal penal, prisión preventiva, incapacidad sobreviniente
- **Contingencia:** Prisión preventiva, peligrosidad procesal, arraigo, salud mental del imputado
- **Hechos clave:** Imputado con trastorno psiquiátrico, detenido por nuevo delito (abuso sexual), proceso suspendido por incapacidad
- **Normas:** art. 189 bis CP, arts. 34/35 CPP, ley 26657 de Salud Mental, arts. 18 y 75 inc. 22 CN
- **Doctrina:** Pérdida de objeto del recurso por cambio de circunstancias fácticas y nuevas resoluciones judiciales firmes
- **Resultado:** Rechazo de las quejas – pérdida de actualidad del planteo
- **Parte favorecida:** Ministerio Público Fiscal (se mantiene prisión preventiva e internación)
- **Parte perjudicada:** Defensa oficial del imputado
- **Señal de favorabilidad:** **DESFAVORABLE** – para la defensa, porque se rechazan sus quejas por considerarlas abstractas; favorable al Estado en cuanto valida el mantenimiento de la prisión preventiva pese a la incapacidad sobreviniente. El fallo no resuelve el fondo constitucional.

## Hechos y conflicto
La Defensoría General de la CABA interpuso dos quejas contra resoluciones de la Sala I de la Cámara que ordenaron y mantuvieron la prisión preventiva de H.C.P., imputado por portación ilegal de arma de fuego (art. 189 bis CP). La defensa alegó afectación a los principios de legalidad, favor libertatis, pro homine e inocencia, y cuestionó la valoración de falta de arraigo. El imputado padecía trastornos psiquiátricos y estaba bajo tratamiento ambulatorio en el Hospital Borda. Durante el trámite de las quejas, H.C.P. fue detenido por un nuevo delito (abuso sexual agravado), el juez de juicio suspendió el proceso por incapacidad mental (arts. 34/35 CPP) y ordenó su internación involuntaria en el programa PRISMA. La Cámara luego confirmó esa decisión y mantuvo la prisión preventiva, intensificando los riesgos procesales.

## Cuestión jurídica
Si las quejas por denegación de recurso de inconstitucionalidad contra la prisión preventiva resultaban procedentes o si, por el cambio de circunstancias (nueva detención, nueva imputación, suspensión del proceso por incapacidad y tercer pronunciamiento de Cámara firme), el planteo había perdido actualidad.

## Decisión y resultado
Por mayoría (Lozano, Weinberg, Conde), el TSJ rechazó ambos recursos de queja por **pérdida de objeto**: los agravios quedaron circunscriptos a una situación previa que varió sustancialmente. La jueza Ruiz votó por suspender toda actividad procesal; el juez Casás votó por suspender el trámite de las quejas hasta que desaparezcan las causas de la suspensión del proceso. En definitiva, se rechazaron las quejas y se remitieron las actuaciones a la Cámara.

## Doctrina / criterio relevante
Cuando sobrevienen hechos nuevos (nueva imputación, prisión preventiva por otro tribunal, suspensión del proceso por incapacidad mental, tercer pronunciamiento de Cámara firme) que alteran sustancialmente la situación fáctica y jurídica del imputado, los agravios constitucionales originarios pierden actualidad y las quejas deben rechazarse, sin ingresar al fondo. El tribunal valora la razonabilidad de mantener una medida cautelar en el marco de un proceso suspendido, pero no lo resuelve en abstracto.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la defensa (parte recurrente), porque sus quejas son rechazadas y se mantiene la prisión preventiva del imputado.
- **FAVORABLE** al Ministerio Público Fiscal (parte recurrida), porque se valida que, pese a la incapacidad sobreviniente, la prisión preventiva puede subsistir si los riesgos procesales se intensifican.
- **NO RELACIONADO** con el fondo de la inconstitucionalidad planteada (principios favor libertatis e inocencia), ya que no se decidió si la prisión preventiva era ilegítima, sino que se declaró abstracto el recurso.
- **Clave para analogía:** útil para sostener que un recurso pierde objeto si después de su interposición cambian los hechos sustanciales (nuevo delito, nueva detención, sobreseimiento, etc.).

## Cita sugerida
Ministerio Público - Defensoría General de la CABA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: “H.C.P. s/ art. 189 bis, CP”, exptes. nº 14720/17 y 14426/17, Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires, 8/8/2018, ID SAIJ: FA18380021.

## Cómo citar

Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/  s/, SAIJ, 08/08/2018, 18380021.