Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA21380267
• Carátula: Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/ s/
• Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
• Expediente: SAPPJCyF n° 17411/19-0
• Fecha: 24/11/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PROCESAL-PENAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Lozano, Weinberg, Otamendi, Ruiz, De Langhe
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-762-0831-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal-procesal contingencia: suspensión juicio a prueba hechos clave: consentimiento fiscal, retractación fiscal de cámara, exceso jurisdiccional normas: arts. 217 y 288 CPP CABA, art. 125 CCABA, arts. 18 CN y 13.3 CCABA, ley 1903 art. 4 doctrina: unidad de actuación MPF, preclusión, ultra petita resultado: revocación de sentencia de cámara parte favorecida: imputado/defensa parte perjudicada: querella fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El juez de garantías concedió la suspensión del proceso a prueba al imputado Ezequiel Niselewicz, con conformidad del fiscal de primera instancia. La querella apeló. La Cámara, basada en el dictamen del fiscal de cámara (que se opuso), revocó la suspensión. La defensa recurrió.

Cuestión jurídica

Si el fiscal de cámara puede retractar el consentimiento prestado por el fiscal de primera instancia al concederse la suspensión del juicio a prueba, en el marco de la apelación de la querella, y si la Cámara podía revisar ese punto no cuestionado por las partes.

Decisión y resultado

El TSJ de CABA revocó la sentencia de Cámara y restableció la suspensión del proceso a prueba. Fallo favorable al imputado. Por mayoría, equiparó la decisión a definitiva por ausencia de otra oportunidad procesal útil.

Doctrina / criterio relevante

• El Ministerio Público Fiscal es un sujeto procesal único (arts. 4 ley 1903, 125 CCABA). El consentimiento del fiscal de primera instancia expresa su voluntad; el fiscal de cámara no puede retractarlo en la apelación sin recurrir la decisión.
• La Cámara incurrió en exceso de jurisdicción (ultra petita) al revisar un punto no agraviado por la querella ni habilitado por el recurso (art. 288 CPP CABA), afectando el debido proceso (arts. 18 CN, 13.3 CCABA).
• La preclusión impide que la jerarquía interna del MPF supere los actos procesales válidamente cumplidos (voto Lozano).

Señales para favorabilidad

Favorable para la defensa del imputado que obtuvo la suspensión con conformidad fiscal. Desfavorable para la querella que pretendía impedirla. Sirve para argumentar contra la retractación del consentimiento fiscal en segunda instancia y contra extralimitaciones del tribunal revisor en apelaciones parciales. Inaplicable si el fiscal de primera instancia se opuso desde el inicio.

Cita sugerida

"Ministerio Público - Defensoría General de la CABA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en/ Incidente de apelación en autos Niselewicz, Ezequiel Gonzalo s/ 149 bis - amenazas- CP", Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Expte. SAPPJCyF n° 17411/19-0, 24/11/2021, ID SAIJ: FA21380267, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-762-0831-2ots-eupmocsollaf.