---
titulo: "Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 10/04/2024
fuero: Procesal y penal y penal y procesal
numero: 24380097
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-790-0834-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ministerio-publico-defensoria-general-de-la-caba-c-s-592aa058-5faf-46ba-a1f8-85db7f8f2f78
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 10/04/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/ s/
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
- **Sala:** S (Pleno)
- **Fecha:** 10/04/2024
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Procesal-Penal
- **Magistrados:** Lozano, Ruiz, De Langhe, Otamendi, Weinberg
- **ID SAIJ:** FA24380097
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-790-0834-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: condena confirmada` `hechos clave: licencia de conducir apócrifa, vehículo en marcha, doble fila` `normas: arts. 27 y 33 ley 402 (CABA), art. 41 inc. 2 CP` `doctrina: cuestiones de prueba no habilitan recurso extraordinario local, reincidencia prescripta igual se valora` `resultado: queja rechazada` `parte favorecida: Ministerio Público Fiscal (acusación)` `parte perjudicada: defensa/condenado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado fue condenado a 1 año y 3 meses de prisión efectiva como autor de uso de documento público falso (licencia de conducir apócrifa). La defensa cuestionó la valoración probatoria (sostuvo que no manejaba el vehículo). Los jueces de mérito tuvieron por acreditado que el vehículo estaba en marcha y estacionado en doble fila, listo para ser conducido. La pena se agravó por reincidencia (condena previa prescripta por inactividad estatal, pero registrada).

## Cuestión jurídica
¿Correspondía admitir el recurso de queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad local? El TSJ analizó si se configuró cuestión constitucional o federal suficiente.

## Decisión y resultado
**Rechazo de la queja.** Se confirmó la sentencia condenatoria. El Tribunal consideró que la defensa no demostró cuestión constitucional (arts. 27 y 33 ley 402 CABA), limitándose a disentir con la valoración probatoria y la interpretación de normas comunes, sin acreditar arbitrariedad ni violación de garantías.

## Doctrina / criterio relevante
- Las objeciones a la apreciación de la prueba y a la subsunción legal no habilitan la competencia extraordinaria del TSJ CABA, salvo que se demuestre arbitrariedad manifiesta.
- La reincidencia declarada en condena anterior no desaparece por la prescripción de la pena, a los efectos de agravar la nueva condena (art. 41 inc. 2 CP).

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para la defensa. El fallo cierra la vía recursiva y confirma una condena. Para un caso futuro:
- Si la defensa pretende impugnar valoración probatoria como cuestión constitucional, este fallo señala que debe acreditar arbitrariedad y no mera discrepancia.
- Si la acusación invoca reincidencia prescripta, el fallo es favorable (sostiene que el antecedente se valora).

## Cita sugerida
Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/ s/, TSJ CABA, 10/04/2024, SAIJ FA24380097, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-790-0834-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/  s/, SAIJ, 10/04/2024, 24380097.