---
titulo: "Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 26/03/2025
fuero: Procesal y penal y procesal y penal y procesal y penal y procesal y constitucional y penal y procesal y constitucional
numero: 25380033
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0835-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ministerio-publico-defensoria-general-de-la-caba-c-s-7cc96267-e96c-4ae1-a342-f5bae88af712
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 26/03/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/ s/
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)
- **Fecha:** 26/03/2025
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Procesal-Penal-Constitucional
- **Magistrados:** Inés M. Weinberg, Luis F. Lozano, Alicia E.C. Ruiz, Santiago Otamendi, Marcela V. De Langhe
- **ID SAIJ:** FA25380033
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0835-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal-procesal-constitucional` | `contingencia: detención ilegal/requisa sin orden` | `hechos clave: llamado 911 no acreditado, vestimenta coincidente, hallazgo de armas` | `normas: art. 189 bis CP, art. 27 ley 402 CABA, arts. 96 y 119 CPP CABA` | `doctrina: insuficiencia de prueba de notitia criminis, autoincriminación prohibida, urgencia en requisa por arma` | `resultado: MIXTO` | `parte favorecida: Ministerio Público (mayoría) / imputado (disidencias)` | `parte perjudicada: imputado (mayoría) / acusación (disidencias)` | `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Imputado condenado por tenencia de arma de fuego de uso civil y guerra (art. 189 bis CP). Detenido y requisado sin orden judicial tras llamado al 911 por presunta persona armada. Defensa planteó nulidad del procedimiento por falta de acreditación de la notitia criminis y ausencia de flagrancia/urgencia; cuestionó además la pregunta policial "¿tenés algo que te comprometa?" como violatoria de la prohibición de autoincriminación.

## Cuestión jurídica
Validez de la detención y requisa sin orden judicial y sin acreditación suficiente del llamado de emergencia que la motivó.

## Decisión y resultado
- **Mayoría (Weinberg, Otamendi, De Langhe):** Rechaza la queja. Confirma condena. Considera que la valoración de prueba es ajena al recurso de inconstitucionalidad (art. 27 ley 402) y que la defensa no demostró arbitrariedad.
- **Disidencia parcial (Lozano):** Rechaza la queja pero por otros fundamentos; entiende que hubo sospecha razonable basada en vestimenta y comportamiento, y que la pregunta policial no fue interrogatorio sino invitación a mostrar efectos (art. 119 CPP).
- **Disidencia (Ruiz):** Hace lugar a la queja y al recurso. Revoca la condena. Considera insuficiente la prueba testimonial policial para acreditar el llamado al 911, y que la pregunta del preventor violó la prohibición de autoincriminación.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** La validez de procedimientos policiales depende de valoración de prueba e interpretación de ley procesal, cuestiones ajenas al recurso de inconstitucionalidad salvo arbitrariedad demostrada.
- **Lozano:** La urgencia para requisar sin orden subsiste mientras no se descarte la existencia de un arma peligrosa. La pregunta "¿tenés algo que te comprometa?" es mera invitación a mostrar efectos (art. 119 CPP), no interrogatorio.
- **Ruiz:** La notitia criminis debe acreditarse con elementos objetivos, no solo con testimonios policiales concordantes. La pregunta directa sobre elementos comprometedores sin advertencia previa viola la prohibición de autoincriminación.

## Señales para favorabilidad
**MIXTO.** El fallo es DESFAVORABLE para el imputado por mayoría (confirma condena), pero FAVORABLE según la disidencia de Ruiz (revoca condena por nulidad). Es útil para argumentar: a) que la mayoría exige demostración de arbitrariedad para revisar validez de procedimientos por vía de inconstitucionalidad; b) que la disidencia ofrece estándares más protectores sobre acreditación de notitia criminis y respeto a la autoincriminación.

## Cita sugerida
*Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/ s/*, TSJ CABA, 26/03/2025, SAIJ ID FA25380033, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0835-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/  s/, SAIJ, 26/03/2025, 25380033.