---
titulo: "Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 24/11/2021
fuero: Penal y procesal y penal y penal y procesal y procesal
numero: 21380266
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-662-0831-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ministerio-publico-defensoria-general-de-la-caba-c-s-ff4fd9df-60b6-448c-ae15-ee159fafa526
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 24/11/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/ s/
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
- **Fecha:** 24/11/2021
- **Jurisdicción:** CABA
- **Fuero:** Penal-Procesal Penal
- **Magistrados:** Lozano, Weinberg, Otamendi, Ruiz, De Langhe
- **ID SAIJ:** FA21380266
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-662-0831-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: prisión preventiva` `contingencia: recurso de queja` `hechos clave: comercio estupefacientes, falta de arraigo, antecedentes penales` `normas: arts. 180-184 CPP CABA, art. 26 ley 402` `doctrina: prisión preventiva como cuestión de mérito, equiparación a definitiva solo si deniega excarcelación` `resultado: desfavorable para la defensa` `parte favorecida: Ministerio Público Fiscal` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Imputados por comercio de estupefacientes (art. 5° ley 23.737). La Cámara de Apelaciones revocó la excarcelación y ordenó prisión preventiva. La Defensoría General interpuso recurso de inconstitucionalidad y, tras su denegatoria, queja ante el TSJ.

## Cuestión jurídica
Si la resolución que ordena prisión preventiva es equiparable a sentencia definitiva (art. 26 ley 402) y si la fundamentación fue suficiente para acreditar riesgos procesales (peligro de fuga).

## Decisión y resultado
**Rechazo de la queja** (mayoría: Otamendi, De Langhe, Weinberg; Lozano por otros fundamentos; Ruiz disidencia parcial). Se confirma la prisión preventiva.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Equiparación a definitiva:** Solo procede cuando se deniega excarcelación; ordenar preventiva no es equiparable *per se* (Lozano, cita Fallos 329:679).
2. **Autonomía de jueces de mérito:** Valoración de riesgos procesales (arts. 180-184 CPP) es cuestión de hecho y prueba ajena al recurso de inconstitucionalidad (mayoría).
3. **Falta de arraigo:** No justifica por sí sola la prisión preventiva, pero aquí existían otros indicios (antecedentes, pena en expectativa, comportamientos elusivos) que sostienen autónomamente la decisión (Lozano).
4. **Carga impugnativa:** La defensa debe refutar cada fundamento; la mera discrepancia no supera el test de constitucionalidad (Ruiz).

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE para la defensa.** El fallo cierra toda vía recursiva contra la prisión preventiva salvo que se demuestre insostenibilidad manifiesta. Útil para la fiscalía como antecedente que limita el control constitucional sobre medidas cautelares. No favorable para impugnar prisiones preventivas basadas en múltiples indicadores de riesgo.

## Cita sugerida
**Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/ s/**, TSJ CABA, 24/11/2021, ID SAIJ FA21380266, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-662-0831-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/  s/, SAIJ, 24/11/2021, 21380266.