---
titulo: "Ministerio Público - Defensoría General de la CABA s/ Queja Por Recurso De Inconstitucionalidad Denegado En Incidente De Apelación En Autos Attwell, Valeria Lucia s/ 14 1°párr. - tenencia de estupefacientes c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 19/06/2024
fuero: Penal
numero: 24380174
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-471-0834-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ministerio-publico-defensoria-general-de-la-caba-s-queja-por-recurso-de-86abae09-6339-4503-813d-9dc71033caec
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ministerio Público - Defensoría General de la CABA s/ Queja Por Recurso De Inconstitucionalidad Denegado En Incidente De Apelación En Autos Attwell, Valeria Lucia s/ 14 1°párr. - tenencia de estupefacientes c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 19/06/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Ministerio Público - Defensoría General de la CABA s/ Queja Por Recurso De Inconstitucionalidad Denegado En Incidente De Apelación En Autos Attwell, Valeria Lucia s/ 14 1°párr. - tenencia de estupefacientes
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
- **Fecha:** 19/06/2024
- **Magistrados:** Otamendi, De Langhe, Weinberg, Ruiz (disidente), Lozano
- **ID SAIJ:** FA24380174
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-471-0834-2ots-eupmocsollaf
- **Fuero:** Penal; **Jurisdicción:** C.A.B.A.; **Ámbito:** Local

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: suspensión de juicio a prueba` `hechos clave: tenencia simple de estupefacientes, oposición fiscal fundada en razones de política criminal` `normas: arts. 76 bis CP, 218 CPP, 14 ley 23737, 27 y 33 ley 402` `doctrina: arbitrariedad de sentencia, sistema acusatorio, fundamentación de oposición fiscal` `resultado: mixto` `parte favorecida: Ministerio Público Fiscal (en mayoría)` `parte perjudicada: defensa / imputada` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La imputada fue procesada por tenencia simple de estupefacientes (art. 14, ley 23737). El juez de primera instancia concedió la suspensión del proceso a prueba (probation) pese a la oposición del Ministerio Público Fiscal. La Cámara de Apelaciones, por mayoría, revocó esa decisión. La defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad, denegado por la Cámara, y luego queja ante el TSJ.

## Cuestión jurídica
Si la oposición fiscal a la suspensión del proceso a prueba estaba suficientemente fundada y si la decisión de la Cámara que revocó la concesión fue arbitraria o violatoria del sistema acusatorio.

## Decisión y resultado
**Mayoría (Otamendi, De Langhe, Weinberg, Lozano):** Rechazan la queja. Consideran que la defensa no planteó cuestión constitucional ni arbitrariedad; solo discrepó con la interpretación de normas infraconstitucionales. La Cámara valoró el tipo y cantidad de estupefaciente y la afectación a la salud pública, fundando razonablemente la oposición fiscal.

**Disidencia (Ruiz):** Hace lugar a la queja y al recurso de inconstitucionalidad. Sostiene que la Cámara actuó arbitrariamente al no analizar los fundamentos del juez de grado y al invocar un delito de comercialización no imputado, violando el sistema acusatorio.

**Resultado final:** Se rechaza la queja; la suspensión del proceso a prueba no fue concedida.

## Doctrina / criterio relevante
- La oposición fiscal a la probation debe basarse en razones de política criminal vinculadas al caso concreto (tipo y cantidad de droga, afectación del bien jurídico salud pública). Si se funda mínimamente, el juez no puede apartarse sin más.
- La instancia extraordinaria del TSJ es restrictiva: no revisa cuestiones de hecho ni de derecho infraconstitucional salvo arbitrariedad manifiesta.
- La defensa debe demostrar que la decisión impugnada es irrazonable y no una mera interpretación alternativa.
- **Disidencia valiosa:** La Cámara no puede subrogar al fiscal ni agravar la calificación más allá de la imputación original (tenencia simple) para justificar la oposición.

## Señales para favorabilidad
**Favorable para:** El Ministerio Público Fiscal (la oposición fundada en razones de política criminal es suficiente para impedir la probation).
**Desfavorable para:** La defensa (no logra revertir la denegatoria de la suspensión).
**Atención:** La disidencia de Ruiz ofrece un argumento sólido (arbitrariedad por violación del sistema acusatorio) que puede ser útil si la defensa logra demostrar que la oposición fiscal fue genérica o que la Cámara se excedió en su control.
**Mixto:** El resultado es desfavorable a la imputada, pero la doctrina de la mayoría reafirma la facultad fiscal de oponerse con mínima fundamentación, mientras que la disidencia abre una vía si se verifica arbitrariedad.

## Cita sugerida
*Ministerio Público - Defensoría General de la CABA s/ Queja Por Recurso De Inconstitucionalidad Denegado En Incidente De Apelación En Autos Attwell, Valeria Lucia s/ 14 1°párr. - tenencia de estupefacientes*, TSJ CABA, 19/06/2024, SAIJ FA24380174, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-471-0834-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ministerio Público - Defensoría General de la CABA s/ Queja Por Recurso De Inconstitucionalidad Denegado En Incidente De Apelación En Autos Attwell, Valeria Lucia s/ 14 1°párr. - tenencia de estupefacientes c/  s/, SAIJ, 19/06/2024, 24380174.