Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA12380434
• Carátula: Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
• Fecha: 19/09/2012
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Constitucional-Administrativo-Procesal-Penal
• Ámbito: Local
• Materia: Queja por recurso de inconstitucionalidad denegado
• Instancia: S (Sala/Plenario)
• Magistrados: Lozano – Ruiz – Casás – Conde
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-434-0832-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal penal; Recurso de inconstitucionalidad
• Contingencia: Plazo de investigación penal preparatoria; Excepción de falta de acción
• Hechos clave: Vencimiento del plazo del art. 104 CPPCABA; Intimación del hecho no realizada
• Normas: Arts. 104, 105, 161 CPPCABA; arts. 27 y 28 Ley N.º 402; art. 28 Ley N.º 7
• Doctrina: Equiparación a definitiva por gravamen irreparable; Falta de fundamentación concordante
• Resultado: Admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad (mayoría)
• Parte favorecida: Ministerio Público (Defensoría General)
• Parte perjudicada: No aplica (se resuelve la admisibilidad)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La defensa de Sergio Daniel Forcinite (imputado por infracción art. 183 CP) interpuso excepción de falta de acción por vencimiento del plazo de investigación penal preparatoria (art. 104 CPPCABA). La Cámara rechazó la excepción por mayoría con fundamentos divergentes: un juez declaró inconstitucional el art. 105 CPPCABA; otro sostuvo que el plazo no había comenzado por falta de intimación del hecho (art. 161 CPPCABA). El Defensor General dedujo recurso de inconstitucionalidad, denegado por la Cámara.

Cuestión jurídica

• ¿Corresponde admitir el recurso de inconstitucionalidad contra una resolución equiparable a definitiva (rechazo de excepción de falta de acción) por existir gravamen irreparable?
• ¿La resolución de Cámara adolece de falta de fundamentación concordante (art. 28 Ley N.º 7)?

Decisión y resultado

El TSJ CABA, por mayoría (Ruiz, Conde, Bacigalupo), admitió la queja y declaró procedente el recurso de inconstitucionalidad. Consideró que la resolución de Cámara es equiparable a definitiva por tratarse de un gravamen irreparable, y que carece de fundamentación válida al no haber concordancia real entre los dos votos que formaron mayoría (uno basado en inconstitucionalidad del art. 105 CPPCABA, otro en cómputo del plazo del art. 104). Los jueces Lozano y Casás votaron en disidencia, rechazando la queja por considerar que no se dirigía contra sentencia definitiva ni equiparable.

Doctrina / criterio relevante

• Una resolución que rechaza una excepción de falta de acción por vencimiento del plazo de investigación es equiparable a definitiva si el agravio constitucional no puede ser reparado ulteriormente en la sentencia definitiva.
• Para que un pronunciamiento colegiado sea válido, los votos que forman mayoría deben contener fundamentos concordantes (art. 28 Ley N.º 7), pero no exigen identidad argumental. Sin embargo, cuando los fundamentos son contradictorios –uno declara la inconstitucionalidad de la norma y otro la aplica– el acto jurisdiccional es inválido por falta de fundamentación.

Señales para favorabilidad

MIXTO

• Favorable a quien impugna resoluciones procesales con gravamen irreparable: El fallo amplía la procedencia del recurso de inconstitucionalidad ante denegatorias de excepción de falta de acción, siempre que el agravio no sea subsanable en la sentencia definitiva.
• Desfavorable a quien defiende la validez de resoluciones de Cámara con mayoría aparente: Exige fundamentación concordante real; si los votos son inconciliables, la resolución es nula.
• Útil para la parte que alega vulneración del plazo de investigación penal preparatoria (art. 104 CPPCABA) sin intimación del hecho.
• No relacionado directamente con el fondo de la excepción, sino con la admisibilidad del recurso.

Cita sugerida

Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- c/ s/, Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires, 19/09/2012, SAIJ ID FA12380434, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-434-0832-1ots-eupmocsollaf.