---
titulo: "Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 04/07/2012
fuero: Constitucional
numero: 12380492
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-294-0832-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ministerio-publico-defensoria-general-de-la-ciudad-autonoma-de-buenos-aires-c-s-2a506bba-1a60-4aa6-ac38-08314c7c915b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 04/07/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA12380492 (SAIJ)
- **Carátula**: Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- c/ s/
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (TSJ CABA)
- **Fecha**: 04/07/2012
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Constitucional
- **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: Lozano, Ruiz, Casás, Conde (interviene también Bacigalupo)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-294-0832-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional - arbitrariedad de sentencia` `contingencia: proceso penal - mediación` `hechos clave: mayoría aparente - fundamentos no concordantes` `normas: art. 183 CP, art. 204 inc. 2 CPPCABA, art. 28 Ley 7 CABA` `doctrina: exigencia de mayoría con fundamentos no contradictorios` `resultado: se hace lugar a la queja - se declara arbitraria la sentencia recurrida` `parte favorecida: defensa (imputado Coggiola)` `parte perjudicada: Ministerio Público (acusación)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La defensa de Horacio Marcelo Coggiola (imputado por art. 183 CP) solicitó una salida alternativa (mediación) en sede penal. La solicitud fue denegada por considerarse extemporánea. Apelada la decisión, la Cámara de Apelaciones confirmó la denegatoria, pero los dos jueces que formaron la mayoría lo hicieron por razones diferentes: uno sostuvo extemporaneidad (sin pronunciarse sobre constitucionalidad de la mediación); el otro consideró directamente inconstitucional el art. 204 inc. 2 CPPCABA. La defensa recurrió en queja por recurso de inconstitucionalidad denegado, alegando arbitrariedad por falta de fundamentos concordantes en la mayoría.

## Cuestión jurídica
¿Resulta válida una sentencia de Cámara donde la mayoría (dos votos) coincide en el dispositivo pero se sustenta en fundamentos sustancialmente diferentes (uno por extemporaneidad, otro por inconstitucionalidad), o ello constituye arbitrariedad por falta de mayoría propiamente dicha?

## Decisión y resultado
El TSJ CABA, por mayoría (Ruiz, Conde y Bacigalupo), **hizo lugar a la queja** y declaró arbitraria la sentencia recurrida por carecer de fundamentos concordantes que conformen una mayoría válida (art. 28 Ley 7 CABA). En disidencia, Casás y Lozano consideraron que los fundamentos diversos no son autoexcluyentes y permiten sostener la decisión común. **Resultado: favorable a la defensa** (imputado). Anula la sentencia de Cámara, debiendo dictarse un nuevo pronunciamiento.

## Doctrina / criterio relevante
- La mayoría absoluta requerida por el art. 28 Ley 7 CABA exige que los votos que la forman contengan una explicación razonada y libre de contradicción para sostener el dispositivo propuesto; **no es necesario que los argumentos sean idénticos**, pero sí que no exista una contradicción insalvable entre ellos que impida sustentar el pronunciamiento común.
- Cuando dos jueces arriban al mismo resultado por fundamentos que resultan incompatibles (uno niega la cuestión constitucional, otro la afirma), no hay mayoría válida y la sentencia es arbitraria.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien alegue arbitrariedad por falta de mayoría concordante en decisiones colegiadas donde dos jueces coinciden en el resultado con razones incompatibles o contradictorias.
- **Desfavorable** para quien sostenga que cualquier coincidencia dispositiva es suficiente, sin analizar la compatibilidad de los fundamentos.
- **Mixto/No relacionado** si el caso futuro no involucra mayoría aparente o si los fundamentos divergentes no resultan autoexcluyentes.

## Cita sugerida
"*Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- c/ s/*" (TSJ CABA, 04/07/2012, ID SAIJ FA12380492, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-294-0832-1ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- c/  s/, SAIJ, 04/07/2012, 12380492.