Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: Expte. n° 8796/12
• Carátula: "Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Legajo de requerimiento de elevación a juicio en autos Newbery Greve, Guillermo Eduardo s/ inf. art. 149 bis CP'"
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 11/09/2013
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Constitucional - Derechos Humanos / Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Alicia E. C. Ruiz, Ana María Conde, José O. Casás, Luis F. Lozano (con voto concurrente de Inés M. Weinberg)
• Fuente: SAIJ, ID FA13380447
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-744-0833-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional-penal contingencia: violencia de género hechos clave: amenazas, ex pareja, condena basada en testimonio único de víctima, contexto violencia doméstica normas: art. 149 bis CP, Convención Belem do Pará (ley 24.632), ley 26.485, arts. 106 y 247 CPPCABA, CADH arts. 8.2 y 24 doctrina: testimonio único víctima suficiente para condena en delitos de violencia de género, perspectiva de género no flexibiliza garantías resultado: rechazo del recurso de inconstitucionalidad, confirmación de condena parte favorecida: Ministerio Público Fiscal / víctima parte perjudicada: imputado (Newbery Greve) fuente: SAIJ FA13380447

Hechos y conflicto

• Imputado (Newbery Greve) condenado a 6 meses de prisión en suspenso por amenazas (art. 149 bis CP) contra su ex pareja.
• Defensa alegó arbitrariedad, violación de igualdad, defensa, presunción de inocencia y debido proceso por usar "amplitud probatoria" de ley 26.485 y Convención Belem do Pará, basando condena exclusivamente en testimonio de víctima, sin pruebas independientes.
• Cámara denegó recurso de inconstitucionalidad; Defensoría General interpuso queja ante el TSJ.

Cuestión jurídica

Si la condena basada primordialmente en el testimonio único de la víctima, en un contexto de violencia doméstica/género, viola garantías constitucionales (igualdad, inocencia, defensa, debido proceso) o si resulta admisible aplicando perspectiva de género y normas internacionales.

Decisión y resultado

Por unanimidad (3 votos concurrentes): Admitir la queja y rechazar el recurso de inconstitucionalidad. Confirma condena.

• Voto mayoritario (Conde, Weinberg): El testimonio de la víctima es prueba suficiente; la "amplitud probatoria" y "sana crítica" (arts. 106, 247 CPPCABA) rigen todos los procesos penales, sin distinción. No se demostró arbitrariedad ni violación de garantías. El contexto de violencia es relevante para valorar la idoneidad de la amenaza, no para flexibilizar estándares.
• Voto Lozano-Casás: Adhieren; la ley adjetiva local y las convenciones internacionales respaldan la conclusión.
• Voto Ruiz: La defensa no logró demostrar afectación constitucional; recurrir al "sentido común" y estereotipos (mujer mentirosa, dicotomía público/privado) es insuficiente. El testimonio de la víctima en estos casos tiene valor probatorio fundamental (cita CIDH, CorteIDH, causa 13/84).

Doctrina / criterio relevante

1. Testimonio único de la víctima: Es suficiente para condenar en delitos cometidos en ámbitos de privacidad (especialmente violencia de género), porque no existe regla legal que exija un número mínimo de testigos ("testis unus, testis nullus" -superado-). La convicción judicial depende del valor racional asignado a la prueba, no de su cantidad.
2. Perspectiva de género: No flexibiliza garantías constitucionales, sino que las aplica ponderando las circunstancias especiales de estos delitos (falta de testigos, contexto de desigualdad). La "amplitud probatoria" del art. 16 ley 26.485 y la sana crítica rigen para todos los procesos penales.
3. Contexto como elemento valorativo: El contexto de violencia doméstica es relevante para situar la entidad de la amenaza, no para juzgar la personalidad del autor (derecho penal de acto, no de autor).

Señales para favorabilidad

Clasificación: DESFAVORABLE para la defensa del imputado; FAVORABLE para la acusación/víctima y para la aplicación de perspectiva de género. Señales:

• Favorable si se busca sostener una condena por violencia de género basada en testimonio único de víctima (especialmente si hay contexto acreditado con testigos de referencia y profesionales).
• Desfavorable si se cuestiona la suficiencia probatoria o se alega que la perspectiva de género "ablanda" estándares: el TSJ rechazó este argumento.
• MIXTO o no relacionado si el caso no involucra violencia de género o si el testimonio único no va acompañado de contexto probatorio mínimo (aquí sí había testigos de referencia e informes profesionales).
• Riesgo: El fallo exige que la valoración del testimonio sea rigurosa (sana crítica, no dogmática) y que el contexto esté acreditado. No autoriza condenas automáticas sin análisis.

Cita sugerida

TSJ CABA, "Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Legajo de requerimiento de elevación a juicio en autos Newbery Greve, Guillermo Eduardo s/ inf. art. 149 bis CP'", Expte. n° 8796/12, 11/09/2013 (SAIJ FA13380447).