---
titulo: "Ministerio Público - Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 13/03/2013
fuero: Constitucional y procesal y penal
numero: 13380015
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0833-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ministerio-publico-defensoria-general-de-la-ciudad-autonoma-de-buenos-aires-c-s-ace97ab6-b9b7-4e5e-aded-dbdee22e4ec1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ministerio Público - Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 13/03/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA13380015  
- **Carátula:** Ministerio Público - Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires c/ s/  
- **Expediente / Incidente:** “Incidente de apelación en autos Alcocer, Dalila Lorena s/ infr. art. 149 bis CP”  
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires  
- **Sala / Instancia:** S  
- **Magistrados:** Conde - Lozano - Ruiz - Casas  
- **Fecha:** 13/03/2013  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Constitucional-Procesal-Penal  
- **Ámbito:** Local  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0833-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal-procesal` `contingencia: archivo vencimiento plazo IPP` `hechos clave: cómputo plazo investigación, declaración indagatoria nacional, intimación local` `normas: art. 104 CPP CABA, art. 161 CPP CABA` `doctrina: plazo razonable, interpretación flexible del art. 104, intimación como hito inicial` `resultado: rechazo del recurso` `parte favorecida: Ministerio Público Fiscal` `parte perjudicada: imputada (indirecto)` `fuente: SAIJ FA13380015`

## Hechos y conflicto
La Defensoría recurrió el rechazo del archivo de la causa por vencimiento del plazo de la investigación penal preparatoria (IPP) previsto en el art. 104 CPP. La Cámara afirmó que el plazo debe computarse desde la intimación del hecho (art. 161 CPP) o, en defecto de ella en sede local, desde la declaración indagatoria prestada ante la Justicia Nacional. El recurrente sostuvo que la interpretación de la Cámara extendía el plazo máximo de un año sin prórroga expresa, vulnerando la garantía de plazo razonable.

## Cuestión jurídica
Determinar si la interpretación del art. 104 CPP (que permite extender el plazo de IPP hasta un año sin pedido de prórroga) es compatible con la garantía constitucional de ser juzgado en un plazo razonable, y si la decisión que confirmó el rechazo del archivo es equiparable a sentencia definitiva.

## Decisión y resultado
El Tribunal Superior rechazó la queja por recurso de inconstitucionalidad denegado. Confirmó la decisión de la Cámara. No se demostró que el pronunciamiento fuera equiparable a definitiva ni que la interpretación de las normas procesales locales fuera irrazonable o lesiva del plazo razonable.

## Doctrina / criterio relevante
- El cómputo del plazo de IPP del art. 104 CPP se inicia con la intimación del hecho (art. 161 CPP); si no existió en sede local, puede tomarse como referencia la declaración indagatoria en sede nacional.
- La ausencia de prórroga expresa no invalida la extensión hasta el máximo legal de un año, siempre que el plazo total no resulte excesivo a la luz de la garantía de plazo razonable.
- No basta con invocar una interpretación alternativa de las reglas procesales; debe demostrarse arbitrariedad o violación constitucional concreta.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el imputado (recurrente) que pretendía el archivo por vencimiento del plazo.
- **FAVORABLE** para el Ministerio Público Fiscal, ya que se valida una interpretación flexible del art. 104 CPP que permite plazos de investigación de hasta un año sin prórroga expresa.
- **MIXTO** según el caso: útil para discutir que el cómputo del plazo puede diferirse según el momento de la intimación, pero también para argumentar que el estándar de “plazo razonable” debe evaluarse en concreto.

## Cita sugerida
TSJ CABA, “Ministerio Público - Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires c/ s/ (Incidente Alcocer, Dalila Lorena s/ infr. art. 149 bis CP)”, 13/03/2013, ID SAIJ FA13380015, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0833-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Ministerio Público - Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires c/  s/, SAIJ, 13/03/2013, 13380015.